П.Г.Щедровицкий: Курс лекций «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода»

Posted: 2013/03/10 in Uncategorized
Метки: , , ,

Николай Верховский (из семинара после 32 лекции): Вот, собственно, я насчитал пять позиций, в которых можно самоопределяться, приходя на эти лекции. И мне кажется, что это такое достаточно исчерпывающее поле. Если в нем двигаться, каждому из присутствующих выбрать себе позицию и двигаться в ней, или в двух, или в трех, но хотя бы в одной, то движение станет существенно более плотным, и вопросы появятся, и это будет уже не клуб, а это будет уже, собственно, работа.

Я перечислю их, как я и говорил. Позиция, здесь я с Димой солидаризируюсь, собственно, освоение языка. Там есть разные стадии, но хотя бы с самого начала. И если так к этому курсу лекций относиться, то смотрите, недаром такие пространные цитаты, потому что здесь языковая среда. Вы приходите учиться английскому, с вами разговаривают по-английски, для того чтобы вы находились в этом процессе. Поэтому такие длинные цитаты, поэтому так много выдержек и так далее. Поэтому освоение языка, поэтому… То, что вами он изначально отторгается, ну, и английский вами изначально отторгается, потому что не ваш родной и вам надо разбираться, строить свои задачи со словарями и так далее. Безусловно, есть такая позиции, мне кажется, в ней можно двигаться.

Вторая позиция, я, правда, не опознаю, кто в ней двигается, но все-таки скажу. Это, собственно, исследование философии и философской традиции. В свое время Рома Ищенко заявлял эту позицию в самом начале, когда мы семинар только открывали, ты заявлял позицию, что ты разные практики смотришь, и в том числе эту практику. Вот так схематизированные смыслы, такое к ним отнесение – это, безусловно, позиция, с которой можно двигаться, исследуя этот пласт, поднятый кружком, и все, что вокруг него на самом деле. То, что Петр уже начал делать в своих лекциях, когда он говорил: «А вот Курт Левин про ситуацию». А дальше он говорил, что я собираюсь привлекать еще других, которые про это же говорили. Или на семейке он цитировал, вот Хайдеггера он цитировал, говорил, что Хайдеггер про то же, про что ГП. Мне кажется, это вот линия кристаллизации смыслов философских, философской проблематики.

Третья линия – это исследование традиции ММК и, собственно, самого Георгия Петровича, его жизни, творчества. И мы здесь это подняли, когда начали говорить про то, в какой среде он вырос, через что он схватывал, как это, в общем, на нем садилось, как в ММК такие ситуации были. Петр Георгиевич цитировал «Я всегда был идеалистом», много про это рассказывал, все время возвращается к ситуации, которая была. Вообще исследование, так сказать, кружка в разных аспектах. Это одна линия, из которой можно эти лекции все слушать, они, безусловно, все представляют интерес.

Четвертая позиция, которую я зафиксировал – это то, что развернулось на дискуссии с Султаном и то, что, собственно, называется ученическая позиция. Ученическая позиция в смысле уже не освоения языка, а вот принятия системного представления. Это то, что у Димы, когда он классификацию свою проводил, это вот где-то на уровне присвоения и даже, собственно, практикования этого типа мышления и этого типа работы.

Вера Леонидовна Данилова. Коль, я бы стала здесь возражать, поскольку, на мой взгляд, Дмитрий Александрович его существенно исказил и когда Султан говорил о разворачивании собственной онтологической картины, в котором в частности можно присваивать какие-то другие – это все как-то очень странно было бы назвать ученической позицией.

Верховский Н. Это отличается от освоения языка, поэтому я и ввожу другое.

Вера Леонидовна. В этом смысле смотри, у тебя были теории…

Верховский Н. но я и не стал, у меня она записана как позиция освоения онтологии, я ее не ученической…

Вера Леонидовна. Опять слово онтология.

Верховский Н. Да, в этом смысле работа, конечно, позиция с онтологической работой. Я-то, например, про себя скажу, что я определяюсь в основном в ней, поскольку есть схема игр по онтологии, поскольку есть схема по онтологизации, и это основная линия, по которой…

Вера Леонидовна. Кстати, Коля, вот последняя формулировка, которую ты сказал, по-моему, хороша, это позиция онтологическая.

Верховский Н. Да, вот давайте ее так и назовем. То есть она вот про это, по сути своей. Я почему сюда притащил ученическое? Поскольку у нас же здесь на лекциях развернулась дискуссия с Петром, когда я сказал, что ученику передаются знания, он сказал, что не знания, и мы там дебатировали. Он говорил, онтологии передаются. Ну, хорошо, давайте позицию онтологической работы оставим.

Вера Леонидовна. Позиции ученической, это разные.

Верховский Н. Хорошо, давайте оставим позицию онтологической работы и практикования достройки картины. И пятая позиция, но это, собственно, которую занимает сам лектор – это позиция развития традиции и ее не то что подготовка, а фактически расширение следующего шага развития. Это то, откуда лектор двигается. И можно кому-то туда пробовать выходить и там двигаться, то есть эти все пять позиций можно занимать – язык, философское исследование, исследование творчества ММК, онтологическая работа и осуществление шага развития методологии.

Мне кажется, что этот набор позиций задает все пространство или достаточно широкое пространство для прослушивания, интерпретации, взятия материала в курсы. И, исходя из каждой из них, можно по-разному перечитывать и входить в этот курс. Думаю, что, семинар, который мы ведем, целесообразно было бы, учитывая, что их пять теперь, так и строить. И тогда бы у нас не шесть человек ходило, а в разные моменты разные люди бы приходили, занимаясь разным – либо понятиями, либо восстановлением философской проблематики, либо обсуждением смыслов традиций и вообще традиции кружка, либо, соответственно, каких-то онтологических представлений, которые мы доделываем. В конце концов, семинар, который про развитие самой традиции, если мы к нему подберемся. Тогда вот такую программку семинаров можно было бы выстраивать и заявки на выступление в каждый из них предлагать. Я сейчас говорю, если мы соберем, это был бы хороший плотный семинар конкретно с работой на год, с хорошими заявками, а не только по понятия.

Файлы для загрузки:
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого»
119285, Москва, Мосфильмовская 42, (495) 775-07-33, fondgp@fondgp.ru

Александр Соколов
1) В. Саакову: «… хотелось бы услышать суждения о лекциях ПГ «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода»», -в свое время Екатерина Безрукова писала «С января 2010 года П.Г. Щедровицкий начал обсуждение схемы акта деятельности.
Ко Всем участникам лекций просьба Петра Георгиевича:
до 20 июля подготовить и прислать Ваши комментарии к лекциям; общую записку по всему курсу лекций.». Вот такой текст я выслал тогда на ее предложение. Предупреждаю, ничего в ответ я не получил, поэтому не знаю, может это вам и не поможет «подобраться к этому различению». Но посмотрим…
ГП: «Я исхожу из того, что все наши представления и утверждения целиком зависят от выбранного нами языка и связанной с ним логики и являются в этом плане всегда односторонними и частными, и предпочитаю именно в таком ограничивающем плане понимать и рассматривать как свои, так и чужие представления и утверждения. И я объявляю об этом открыто. Я предпочитаю всегда помнить, что моя точка зрения условна, детерминирована определенными целями, ограничена возможностями выбранного мною языка.»
ГП: «Мы пока не знаем, что такое рассуждение, или процесс мысли. И это представление мы не можем получить, анализируя сами тексты. Но как тогда мы должны двигаться?
И здесь начинается самое смешное. Мы берем эти представления буквально с потолка. Мы начинаем придумывать ответ на вопрос совершенно безотносительно к реальному анализу текста. При этом мы, конечно, учитываем все те знания, которые уже существуют. Мы, по сути дела, исходим из них. Эти знания уже есть, мы не проводим какого-либо специального исследования. Мы говорим: предположим, что рассуждение, или процесс мысли, будет представлять собой то-то и то-то. Мы создаем конструкции, исходя из наших общих интуитивных представлений. Потом, построив эти конструкции, мы начинаем накладывать их на тексты. Мы используем эти конструкции в качестве средств анализа текстов.». 
Вот и я буду так же ниже двигаться, пытаясь понять «процесс мысли» ПГ — лектора, и, глядя на 60 текстов лекций, прочитанных ПГ в АНХ, под общим названием «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД подхода».
ГП: «Предположим, что построенная нами конструкция очень мало соответствует действительному строению рассуждения, или процессов мысли. … Накладывая наши конструкции на тексты, мы начинаем получать разного рода несоответствия и парадоксы. Мы получаем целый ряд показателей существующих расхождений. После этого мы начинаем исследовательский процесс, имеющий «челночный» характер…. Описанный выше путь есть путь всякого и любого научного исследования. И, поняв это, вы будете понимать, почему так медленно развивается человеческая наука. Но никакого другого пути, по-видимому, у людей нет. Из этого же вы поймете и другое — парадоксальное высказывание Кутюра, которое я часто цитирую: из ложного следует все остальное, в том числе и истина.»
2) Итак, приступим.
Насколько я понимаю, на протяжении всех лекций, ПГ рассматривал графический язык СМД-подхода со стороны его семантики и синтаксиса, разбирая несколько базовых схем СМД. Можно выделить последовательность введения схем, и даже, порядок разбора их по ходу чтения лекций. Могу предположить, что за этой работой, в глубине ее, протекал некий процесс схематизации, особенно, если вспомнить повторяемый несколько раз тезис, что схема одна у СМД подхода, а не несколько. Какой технологией процесса схематизации пользовался лектор при выполнении этой работы? Что в итоге схематизировал и для чего? Вот те вопросы, сквозь которые хотелось бы увидеть проделанную лектором работу, занявшую три года. А схематизированными должны были оказаться некие противоречия, которые можно зафиксировать через задаваемые сущности и определяемые явления. Так какие это сущности и явления, которые можно увидеть сквозь вводимые лектором базовые схемы?
Ответить на этот вопрос можно, если удастся увидеть то, как лектору удалось (или не удалось) выполнить объективацию самой схематизации. Т. е. насколько глубоко и полно удалось зачерпнуть объективное содержание, «спрятанное» за введенными базовыми схемами. Но вычерпнуть спрятанное объективное содержание можно только из параллельно задаваемого онтологического пространства. Значит, лектор, выполнял и онтологическую работу (онтологизацию), наряду с выполнением объективации. Что же необходимо и возможно онтологизировать при проведении объективации схематизации? По версии лектора, видимо, необходимо онтологизировать идею языка (неформального СМД языка), если анализировать формулировку темы всех лекций. Получается, что базовые схемы СМД подхода не могут быть введены в формальном языке. Например, их нельзя описать в существующих математиках, или языках формальных логик. Там, они примут вид таких же графем, но без онтологической сути (проблематики) и объектного содержания (противоречий), которые зашиты в семантику и синтаксис неформального языка СМД подхода. Грубо, можно сказать, что лекции читались в установке: чтобы объективировать сложный знак (схему), необходимо онтологизировать язык.
3) Если это так, то посмотрим насколько удалось лектору осуществить эту установку. 
Чтобы осуществить некую установку, необходимо задать какой-то оргдеятельностный привод, который бы «приводил» в движение, как процесс работы по объективации схематизации, так и процесс работы по онтологизации языка. Таким приводом, как мне видится, выступило обсуждение феномена управления развитием, задаваемого через парадоксальную логику (работа в категории «феномен — парадокс»). 
С одной стороны, развитием управлять невозможно, это неуправляемый процесс, хотя бы в силу этого, — ГП: «Если мы теперь хотим рассмотреть требования к систематизации знаний, их системодеятельностной организации, то мы должны рассматривать весь этот процесс, искать его механизмы, законы его жизни. Исходя из этого формулировать требования к рефлексивной декомпозиции и к последующим формам композиции знаний. Это есть сегодня важнейшая задача на пути сохранения нашей культуры. Ибо без этого она разрушается. Разрушается в силу естественно заложенных в нее процессов развития. Это развитие должно быть организовано. Если оно не будет организовано, исходя из идей целого, то оно как раковая опухоль разрушит нашу культуру и мыследеятельность.» 
С другой стороны управлять процессом развития необходимо, иначе воспроизводство деятельности невозможно, так как без этого воспроизводства не бывает. Смотри здесь высказывание ГП: «То есть практическая деятельность всегда организована и технологизирована. Без этого она не состоится». 
Насколько я понимаю, лектор, по ходу лекций, перейдя от феномена к парадоксу и работая с парадоксом управления развитием, вырабатывал такие смыслы, которые после мысленной переброски их в онтологию СМД — языка позволяли ему задать проблематику, стоящую за базовыми схемами СМД подхода. А также, лектор, продолжая работать с управлением развитием еще и как с феноменом, вырабатывал такие значения, которые после переброски их в ситуации схематизации противоречий деятельности позволяли ему задавать объективное содержание этих же базовых схем СМД подхода. Таким образом, работа лектора заключалась в том, чтобы, идею управления развитием, выраженную в онтологическом языке, и, являющуюся ключом решения проблем, задаваемых базовыми схемами СМД подхода, схематизировать как сущность, наполнив ее объективным содержанием, которая может снимать противоречия ситуаций развития.
https://www.facebook.com/groups/smdMD/

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s