Архив Март, 2013

Logo

 
Title

 
 
 

ADA — Atelier des Arkéonautes

Le site « Atelier des Arkéonautes — ADA » est produit et développé dans le cadre du projet ANR intitulé Atelier de Sémiotique Audiovisuelle en Sciences Humaines et Sociales (ASA-SHS).

Le site  « Atelier des Arkéonautes — ADA » est produit et développé dans le cadre du projet ANR intitulé Atelier de Sémiotique Audiovisuelle en Sciences Humaines et Sociales  (ASA-SHS).

De nombreuses heures de vidéos sélectionnées parmi le fonds documentaire du site portail des Archives audiovisuelles de la Recherche (AAR) et d’autres, à venir, alimentent l’atelier ADA. Décrit, enrichi, indexé selon l’organisation cognitive, rhétorique et sémiotique du contenu de chaque document audiovisuel, ce patrimoine sera traité de façon à l’ adapter à différents usages : scientifique, pédagogique, journalistique, etc.

Реклама

http://www.svoboda.org/audio/Feature/428495.html

Запись 1973 года

Документальный фильм «Серебряный конь»
Киностудия «Новый курс», 2011.
Режиссер: Анатолий Балуев.

Через весь фильм идет пересказ коми-пермяцкой легенды о сыне Земли по имени Пера и дочери Солнца — Зарани.
Реальных молодых героев в этой документальной картине тоже двое — Он и Она (так они обозначены в титрах). Он работает почтальоном в старинном селе Купрос, а Она — гинекологом в городе Кудымкаре. Они ровесники — и более, как будто бы, их ничего не связывает. Однако во второй половине фильма они, неожиданно для зрителя, оказываются в одной и той же деревне…
Фильм представляет собой панораму сегодняшней жизни коми-пермяцкого народа.

Фильм был представлен в российской программе фестиваля «Millenium» (Брюссель) и в национальной конкурсной программе международного кинофестиваля «Послание к человеку» (Санкт-Петербург).

Документальный фильм «Быкобой» — короткая версия (53 минуты).
Свердловская ГТРК, 2001.
Режиссер: Анатолий Балуев.

Житель Нижнего Тагила Андрей Гагарин приезжает в отпуск на свою родину — в Коми-Пермяцкий округ. Интенсивно навещает родню и друзей, при каждом удобном случае поет и пляшет даже в трезвом виде, что, согласитесь, весьма нехарактерно для российского менталитета. Также нетипичен для нынешних времен и «быкобой» — обряд жертвоприношения быка, в котором Андрей принимает участие вместе со всем своим родным селом Большая Коча.

Вообще-то фильм серьезнее этого, несколько фривольного, пересказа.

У картины была успешная фестивальная история как в России, так и за рубежом. Он был отмечен рядом призов, в том числе несколькими Гран При. За эту же работу режиссер был награжден Государственной премией Российской Федерации в области литературы и искусства за 2002 год.

Так случилось, что этот фильм существует в двух вариантах, которые практически отличаются между собой только хронометражем: 1 час 11 минут и 53 минуты. Здесь представлен короткий вариант, менее подробный в деталях и персонажах, но зато более динамичный.
Полный вариант доступен по ссылке (http://youtu.be/W0pcehY8rY8)

Документальный фильм «Мираж».
Производство Анатолия Балуева, 2009.
Режиссер: Анатолий Балуев.

Это своеобразный дайджест из фильмов, снятых режиссером с 1991-го года в Коми-Пермяцком округе. Картина смонтирована без диалогов и дикторского комментария. Фильм от начала до конца сопровождает сочинение для кантеле финского композитора Тапио Туомелы (коми-пермяки относятся к уральской ветви финской семьи народов).

Главный приз в номинации «Режиссер программы или фильма» на Всероссийском фестивале «Телепрофи» (Саратов).
Участие в зарубежных фестивалях: Германия (Гамбург и Эберсвальде), Португалия, Италия и др.
P.S. В европейских странах фильм показывался под другим названием — «Night Over Parma»

Документальный фильм «Мы были дымом»
Свердловская киностудия, 1992.
Режиссер: Анатолий Балуев.

Первый из фильмов, снятых Анатолием Балуевым в Коми-Пермяцком округе. Необычность этой большой полуторачасовой картины в том, что режиссер полностью снял ее в своем родном селе Кочёво, где он родился и вырос, где живут его многочисленные родственники и друзья.
В то же время фильм никак нельзя назвать бытописательским: его общечеловеческая, философическая суть заявлена уже в названии («Мы были дымом» — это перевод латинского изречения «Fuimus fumus»).

Приз «За фильм, сделанный с любовью и юмором» на кинофестивале в Пярну (Эстония).
Приз за лучший полнометражный фильм на Открытом фестивале неигрового кино «Россия» (Екатеринбург).

Другие:
Снимок экрана 2013-03-21 в 17.06.17

Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2002/10/c/9


Мистерия языка

Он был дарован человеку в момент откровения

 

Ефим Островский и Гейдар Джемаль размышляют о коммуникации и о языке.

I =====

 

Ефим Островский: Постаравшись однажды дать эвристичный перевод фразы Маршалла Маклюэна «Media is the message», я в какой-то момент потерялся — обнаружив, что внимательный перевод её звучит как «Сообщение — (и) есть сообщение».

Привела меня к этому выводу цепочка простых рассуждений.

Один раз скажем: «media» — это «средство сообщения», точнее — «путь сообщения». Словосочетание «пути сообщения» в русском языке существует и может быть заменено (и часто заменяется) одним словом «сообщение»: «между этими городами существует сообщение» (когда речь идёт, например, о «транспортном сообщении»).

Другой раз скажем: в свою очередь, «message » — принято сегодня просто калькировать фонетически с английского (мессидж) или с французского (месаж), однако оно может быть переведено на русский в том числе и как «послание», и как… всё то же «сообщение», только в другом значении этого слова: «в этом конверте — важное сообщение для Вас».

И, наконец, в третий раз скажем (мы таким образом удерживаем третье понятие, спрятанное в формуле Маклюэна — понятие «communication»): по-русски, как это принято сейчас, это слово опять же передаётся калькой — словом «коммуникация»; однако может быть переведено словом «сообщение» в третий раз, повторяя грамматическую конструкцию «префикс соединения — (созвучие) — корень общего»: со-общение = com-munication.

 

Гейдар Джемаль: Что касается языка, мне кажется, здесь очень важно понять, что есть фундаментальная разница между смыслом и значением.

Приступая к размышлениям о коммуникации и о языке, с самого начала необходимо подчеркнуть, что не бывает смысла слова, бывает только его значение. Есть значение иероглифа, значение предмета, значение некой детали, но смысл бывает только у целой композиции. Например — у системы Гегеля. Она выражается целым рядом понятий, каждое из которых имеет только значение. Смысл возникает, с одной стороны, при объединении, а с другой, при трансцендировании всех этих значений.

Я бы хотел подойти к проблеме коммуникации и сообщения именно с этой стороны. Исследование этой темы позволило обнаружить удивительные вещи. Начнем с западного контекста понятия коммуникации, связанного с религиозной категорией, с религиозным представлением о наделении чем-то крайне значимым.

Итак, что же такое коммуникация? Это «communiсare» «communire». Ведь латинское слово «munire», означает, собственно, «наделять». А «сommunire» — «сонаделять». Это понятно: в храме стоит священник с ложечкой, в белом стихаре, и вкладывает в рот прихожанам частицу святого причастия. Вот «communire» в чистом виде.

Если же взять политический аспект того же самого, то коммуна — это, как известно, средневековый город, свободный от феодальной повинности. То есть в политическом плане «communire» — есть переход от общинного причащения к причастию к свободе. Это субъект. Это движение от периферии к центру. Это радиальное движение.

В скобках замечу: если взять русское слово «сообщение», от корня «община», то оно, на мой взгляд, означает совершенно противоположное. Слово «община», по-старорусски «опчина», имеет праславянский корень «оптия», что значит «то, что вокруг», и связано с общим вектором низа — «там, внизу». Что интересно, есть слово «обич» — «местечко» чешское, «община». Та же коммуна.

И так во всех славянских языках. «Общее» означает вынесенное вовне — удаленное от центра. То есть здесь имеет место центробежная динамика. С этим, видимо, связан провал Красного проекта в России.

 

Ефим Островский: Полагаю, что любому, кто увлечен этой темой было бы весьма полезно увидеть, как столь, казалось бы, отвлечённо-теоретические конструкты, как рассуждения о коммуникации наполняются прагматическим содержанием для политического или рос-оперативного действия далеко за пределами географических границ России. Не могу не подчеркнуть: Ваш подход будет, наверное, лишь одним из возможных разворотов темы. Я хочу предложить обсудить сам подход к русскому языку как к особой «программной среде», коммуникационной среде, или среде со-общения… Как к средству мирового присутствия. Какой смысл Вы — человек, занятый в глобальных кампаниях развития общественных связей — вкладываете в концепт Русского Мiра: Мiра людей, говорящих и думающих на русском языке?

 

Гейдар Джемаль: 

Я бы хотел начать рассуждение о языке с того очень общего утверждения, что язык не является натуральным продуктом, появляющимся в ходе становления человека. Я не верю в эволюцию, в то, что человек может самостоятельно открывать какие-то реалии, носящие не природный характер, то есть, создавать цивилизацию неким первопроходческим путем.

Несомненно, все изначальные, фундаментальные вехи, обозначающие отделение человека от тварного природного мира, как это и заложено в традиции, приносятся культурными героями. Основные сакральные языки явились человеку в форме откровения.

Мы знаем, например, совершенно точно, что арабский язык впервые был открыт в тринадцатилетнем возрасте Исмаилом, сыном Авраама, в виде откровения. Арабский язык, которого до этого не существовало, стал провиденциальным языком. В нём была оформлена переданная сыном доктрина Авраама (позднее в значительной мере утраченная вместе с языком). А потом, в конце уже нашего исторического времени — четырнадцать веков назад — Мухаммед, Мир Ему, восстановил и смысл доктрины Авраама в ее первоначальном виде, и язык. Потому что в его время арабский язык уже был крайне поврежден, не было того чистого языка, на котором был сложен Коран.

Санскрит, как мы знаем, является восстановлением. Само слово означает «восстановленный».

Кстати говоря, есть доктрина индуистских санскритологических грамматиков об истории происхождения новых индийских языков. Они возникли из-за того, что на санскрите стали говорить женщины. И поскольку они не могли на этом языке говорить адекватно, в результате порчи возникли современные индийские языки.

Марксистские теоретики лингвистики, естественно, над этой точкой зрения издевались. Но она высказывалась на полном серьезе и раньше, высказывается и сейчас, в том числе сегодняшними учеными Индии с вполне современным образованием. Когда я познакомился с этой точкой зрения, она методологически способствовала консолидации моей позиции в этом плане. Я увидел, что вокруг меня происходит именно это: никто не создает языка, язык только портят. Романские языки возникли в результате порчи латыни. Если бы не существовал язык Корана, принудительно преподаваемый, в духе которого воспитывают, которому учат современных мусульман, в том числе арабов, то не было бы сейчас арабского языка. Были бы арабские или постарабские языки.

Это одно из свойств человека — испортить продукт, имеющий внеопытную природу, возникший не опытным путем. В этом плане, уместно обратить внимание на любопытную мысль Гастона Башляра. В «Психоанализе огня» он пишет, что невозможно себе представить, что модус открытия огня в итоге трения двух полочек друг о друга может быть найден цивилизационным опытно-эволютивным путем: один дикарь потер, другой потер и открыли. Для того чтобы получить огонь, нужно полтора часа тереть эти палочки. С ходу огонь не получишь. Как вы себе это представляете? Дикарь сидит и полтора часа занимается какой-то ерундой, трет палочки и у него ничего не получается. Он же не знает в начале, что через полтора-два часа получится. А в природном мире аналогов этому трению палочек нет. Как он может это соотнести? Понятно, что метод получения огня пришел в виде откровения.

Интересна сама мысль о том, что великую прометеевскую вещь — получение огня — невозможно обрести в процессе труда, для нее нужен культурный герой, внешний источник, откровение, интуиция. Так же с языком. Люди могут в процессе трудового общения только ухать, крякать и издавать междометия.

Так вот, после этой преамбулы я хотел бы сказать следующее. С моей точки зрения, сегодня языки могут делиться на четыре категории.

 

Мифологические языки

На первой ступени находятся языки, которые были принесены культурными героями. Они называются языками мифологическими. Мифологический язык — это язык, связанный с конкретной мифологией. Скажем, язык догонов, бушменов, аборигенов Австралии. Но не только. Скажем, есть язык догонов, на котором мы не можем говорить ни о чем другом, кроме как о мифологии догонов, потому что там каждое слово значит нечто, специфически присущее видению космоса догонами. И мы не можем говорить на языке догонов, допустим, о конфуцианстве, потому что каждое слово уже значит нечто, присущее только этому видению.

Есть у этого мифологического состояния очень продвинутый полюс, в котором существуют точно такие же ограничения. Например — санскрит. Санскрит — это язык великой метафизики, который, тем не менее, предельно развит и предельно выражает именно эту метафизику. Мы не можем на санскрите говорить ни о чем, что не являлось бы некими визионом (от нагл. Vision — видение) внутри индуистской перспективы. Для того чтобы Будда мог сказать нечто, противостоящее этой перспективе, он вынужден был сменить язык. Санскрит — это очень развитый язык. Но в нем каждое слово значит только то, что может быть представлено и помыслено в индуистской перспективе.

Я бы отнес иврит тоже к этому ряду, если бы в нем не была произведена операция по созданию неоиврита: профанизация иврита с целью отступить от того, что в этом языке значило в рамках Торы. Поскольку была произведена операция по превращению иврита в язык, на котором можно говорить о чем угодно, это уже не чистый язык. Но исходно это язык мифологический.

 

Экуменические языки

Следующей стадией являются экуменические языки. Это тоже сакральные языки, на которых, однако, можно говорить сразу о нескольких традициях. То есть это язык не наблюдателей извне, а язык, на котором говорят в каждом отдельном случае носители данной традиции, причем говорят без проблем. К этой сфере относятся греческий, китайский, арабский, латынь.

Приведу пример. На греческом языке говорят и говорили представители христианства, натуральным языком которых был арамейский; митраизма, для которых своим языком был древний персидский; неоплатоники. То есть на этом языке комфортно выражают инсайдерскую позицию сразу несколько сакральных систем. По-арабски, например, можно исходить из христианской позиции, можно исходить из позиции теологического ислама, тавсира (тавсир — комментарий к Корану), можно исходить из суфийских позиций. Китайский язык является единым языком для таких систем как буддизм, даосизм, конфуцианство, северный шаманизм, и, наконец, марксизм.

Я называю все эти языки языками экуменическими, поскольку это языки инсайдеров, но инсайдеров многих визионов, а не одного.

Конечно, это не иерархия языков в плане их квалификации согласно причастности к объективной истине. То есть внизу у меня, в начале лестницы, стоит язык бушменов, но и санскрит. Следующий — китайский, арабский — это крайне продвинутые языки, но их статус в современном мире тесно связан с тем, что это языки очень высокого разреженного уровня метафизики. Но метафизики не мифологической.

 

Колониальные языки

Следующим уровнем — и тут мы подходим к очень интересному плану, который касается непосредственно нас — являются языки колониальные. Что это значит? В период создания колониальных империй испанцы, португальцы, голландцы и потом англичане вышли на контакт с целым рядом сакральных цивилизаций, которые существовали во взаимоисключаемых, с точки зрения низового профанизма, парадигмах или перспективах. Испанцы познакомились, с одной стороны, с Филиппинами, с другой стороны, с индейцами Южной Америки. Голландцы действовали в рамках полинезийского поля, Индонезии (причем там были как мусульмане, так и не мусульмане), кроме того они же действовали в поле Индии, Китая. И должны были описывать эти системы.

Я считаю, что рухнули те империи, которые не вышли на уровень колониального языка — языка, способного справиться с внешним анализом и описанием абсолютно, радикально различных систем видения мира. Например, испанская империя рухнула, потому что носители испанского языка не занимались описанием, философско-методологическим анализом, вскрытием метафизических систем. Они внешне пытались описать это, но исходя из своих жестких иезуитско-католических позиций. Они описывали некую систему как духовный монстризм, систему заблуждений. Поэтому империя рухнула. Рухнула из-за языка.

Продолжение беседы Ефима Островского и Гейдара Джемаля — в следующем номере «Со-Общения».

Дата публикации: 17:25 | 30.11


Copyright © Журнал «Со — Общение».
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал «Со — Общение» обязательна.

II =====

Постоянный адрес сатьи http://soob.ru/n/2002/11/op/0


Мистерия языка

По-русски говорят пассионарии, открытые социальным инновациям…
«Со-Общение» продолжает обсуждение темы «Коммуникации», заявленной в октябрьском номере. Мы публикуем продолжение беседы Ефима Островского и Гейдара Джемаля. Напомним, темой диалога двух признанных мастеров, вовлеченных в глобальные кампании развития общественных связей, был язык как программная среда, среда со-общения. Начиная диалог, собеседники договорились следовать методике, заданной г-ном Островским в одной из его лекций, где он, в частности, сказал: нельзя говорить «правильное решение», надо говорить «точное решение»… Напомним, что предыдущая публикация завершалась размышлением Гейдара Джемаля о «колониальных языках»…

 

Гейдар Джемаль: 

Наиболее успешным из колониальных языков является, конечно, английский. И немудрено, поскольку он описывает абсолютно все существующие на земном шаре методологические, философские, метафизические системы в равном аналитическом ключе. Как мы знаем, первую индологию, например, дали пасторы, которые в конце XVIII — начале XIX века, начитавшись Гегеля для затравки, изучили санскрит и дали потом ту школу и ту методологию, которой пользуется Ратха-Кришна.

Вы, наверное, знаете двухтомник «Индийская философия». Так вот, если этот двухтомник прочесть, то становится совершенно понятно, что это написано неиндийцем. Это могло бы быть написано хорошим толковым пастором с хорошей кембриджской школой, который занимается востоковедением и у которого в башке Гегель сидит. Конечно, он читал Веды, но исходит из Платона и Гегеля. И написано это по-английски.

Также по-английски мы можем обнаружить тех же догонов, с которых мы начали, тех же аборигенов Австралии, христианство, естественно. Любая система описана на английском языке, потому что это язык новой формации, это колониальный язык. Это язык некой совершенно виртуализированной и неисчерпаемой в количественном плане системы значений, который является безразличным коммуникативном средством для этакой «Звездной Империи». То есть у нас на этой планете — такая фенечка, на этой — совершенно другая; тут трехголовые существа живут, а тут просто растения мыслящие. И их визионы совершенно несовместимы, но нам надо иметь некий отчужденный набор знаков, позволяющий тем не менее держать баланс между всеми этими точками. Однако это язык убежденных профанов, пусть и симпатизирующих профанов. Это не испанцы, которые жгли индейцев за их религиозные традиции. Это симпатизирующие профаны, которые искренне позитивно хотят описать любую систему, входящую в их интересы.

 

Метаколониальный язык

И дальше мы подходим к очень важному уровню: в ХХ веке возникает язык метаколониальный. Это русский язык. Специфический язык, на котором говорят обитатели всех этих центров, обитатели всех этих визионов, всех этих перспектив. Инсайдеры, которые коммуникируют друг с другом, имея независимую автономную политическую духовную оккультную волю. Они чегото хотят. Это не пастор, приходящий за войсками, не Киплинг, который приходит, выучивает язык аборигена, понимает его и дальше на своем языке его описывает. Один описал в Индонезии, второй — в Индии, третий — в Африке, четвертый — в Латинской Америке и так далее. «Никогда не заходит солнце» — многообразие этих visionов, описанных сочувствующим, холодным, академическим профаном.

В какой-то момент и индеец бразильских джунглей, и мусульманский активист из Египта, и китайский коммунист приезжают в некий центр, где понимают: у них есть общее видение цели, общая парадигма. И они начинают общаться не на языке описавшего их пастора, а на языке, не имеющем ни мифологического, ни экуменического, ни колониального предшествования, но знаковая система которого позволяет говорить о единственно важном: об активном вмешательстве в историческую ситуацию.

Причем там есть срезы, позволяющие описывать и некоторые тонкие специфики их оккультного бэкграунда. То есть этот язык академически выдерживает задачу, например, дать разработку по даосизму, по суфизму, перехватить академическую инициативу у колониальной стадии, то есть у английского языка, он допускает без потерь трансляцию высот, достигнутых академическим уровнем в системе колониального языка. Но его задача другая — метаколониальная.

Это язык активного самопроявления того, кто до этого был лишь объектом в колониальной системе. И здесь, на этом метаколониальном уровне, возникает Русский мир. Мы говорим о семантической диаспоре, диаспоре людей, которые пользуются или пользовались этим метаколониальным языком. Естественно, что после 1991 года актуальный пафос работы этой метаколониальной структуры получил внешние механические повреждения в местах своей генерации. Допустим, роль Института Пушкина, учебного заведения, где иностранные студенты проходят подготовку на русском языке, сегодня несколько иная, хотя институт существует. И Университет имени Патриса Лумумбы, только, по-моему, под другим именем, продолжает существовать. И русскоязычное поле людей из разных точек со всего мира, сошедшихся на общей платформе, продолжает существовать.

Механические повреждения есть, но дело в том, что как и с колониальным языком, так и с метаколониальным языком инициатива уходит от метрополии. В данном случае Британской империи формально не существует, а огромное количество людей продолжает пользоваться этой лингва-франко. Статус колониального языка сохраняется, и печать этого остается на модальности использования английского языка. Но английский язык никогда не будет языком активного проекта, инициированного людьми, находящимися вне метропольной системы. А метаколониальный язык необходим русскоязычной диаспоре по всему миру, и он независимо от судьбы метрополий может быть использован именно для создания общего проекта. Тем более что при отборе — исторически так сложилось — тех кадров, которые этот русский язык воспринимали и использовали, был применен некий критерий отбора (с вариациями, конечно). Все эти люди пассионарно ангажированы в радикальной политике, или сознают возможность такового ангажирования, или общаются в тех кругах, не ангажированные сами и, может быть, даже политически чуждые, но волей своего жизненного пути имеют такую причастность.

 

Ефим Островский: Иными словами, по-русски говорит некий специфический слой людей — со своим специфическим способом думать и говорить…

 

Гейдар Джемаль: По-русски во всем мире говорят пассионарии, открытые социальным инновациям. В то время как на английском языке говорит всякая сволочь.

 

Ефим Островский: Ну, это вы жестковато…

 

Гейдар Джемаль: По-английски говорит человек, который хочет продать ковер в каком-то закоулке или толкнуть контрафакт минской вазы на каком-нибудь базаре. По-английски говорит человек, который изучал ядерную физику, и предлагает свои мозги Массачусетскому технологическому институту. В любом случае русский язык — это примета определенной партийной причастности. Не обязательно КПСС, не обязательно структур, которые курировались международными отделами ЦК. Некой метапартии. В этом смысле это метаколониальный язык.

И здесь мы должны вернуться к тому, с чего начали. Помните, мы говорили о смысле и значении. Смысл — это система, значение — это понятие. На уровне метаколониального языка мы снова, с другого конца, приходим к языку мифологическому, но совершенно нового типа. Эта инновация, этот проект и есть та самая мифология, которая образует некий смысл, курирующий, фильтрующий, участвующий в образовании этого смысла значении.

 

Ефим Островский: Давайте уточним: а разве английский язык в том смысле, в котором он стал американским языком, не был гомологичен русскому языку? Не превратился в такой гомолог, который также содержал в себе идею мирового проекта? Конечно же вы его полемически очень жестко оцениваете, но из рефлексивной позиции ему можно приписать также весьма высокие цели, пусть и упакованные в ту форму, которую с вашей позиции легко описывать в пежоративе.

 

Гейдар Джемаль: Дело в том, что методологически это другой язык, он иначе формировался: английский язык, измененный в Америке…

 

Ефим Островский: Но и русский язык изобрели не в Институте Пушкина.

 

Гейдар Джемаль: 

Я ведь специально сказал, что метаколониальный уровень — это тот уровень, который предполагает отсутствие бремени трех предыдущих стадий: методологической, экуменической и колониальной. Только при этом условии он может быть востребован активными дисперсными представителями огромного поля третьего мира, которые находят некий общий стержень в том, чего они хотят. Потому что бессмысленно сходиться в этой точке на базе, например, китайского языка.

Китайский язык провалился. Китай активно делал усилия для того, чтобы выступить лидером, организатором альтернативного всемирного левого течения с всемирным альтернативным интернационалом. Кстати говоря, была добрая воля и со стороны международных групп маоистов, и со стороны Пекина, но не получилось. В значительной мере потому, что маоисты Норвегии, маоисты Цейлона, маоисты Мексики, маоисты Палестины (были и такие) не говорили по-китайски. Не потому что это сложный язык. Проблема маоизма была в том, что китайский язык — язык экуменический, на нем можно говорить, будучи инсайдером, исходя из нескольких определенных метафизических систем. А метаколониальный язык — это возвращение к мифологии нового глобализма снизу. Это глобальный проект, инициированный людьми, которые хотят радикальных изменений в юдоли человеческой, в своем человеческом статусе.

Что касается английского языка, то английский — это колониальный язык. Когда люди стали собираться в Америку, они пришли к тому, что этот язык имеет свой статус и свою историю. Это первое. Второе: люди съезжались в Штаты для реализации определенного, строго дефинированного проекта — хорошо жить в Новом Свете. Они бежали из Старого Света для того, чтобы решить личную проблему в Новом Свете. Личную (!) проблему. Это были люди по своей закваске активные, динамические, остро ищущие, но их задачи всегда связывались с их личной проблемой, с их личным выживанием. Причем с 1870 по 1900 год в Штаты приехало 30 млн человек, и все они были крайне бедными людьми. Из них 12 млн вернулись назад. Представьте себе, в какую задницу они попали, чтобы найти средства для побега из Америки, после того как все было отдано, чтобы уехать от всего этого! Они ехали решать свои проблемы, попали в систему бараков, в систему предельного отчуждения, почти половина из них сумела извернуться и найти возможность бежать. Это был имплозивный проект. Америка видела себя как Ноев ковчег, который со всего мира берет людей, желающих просто хорошо жить, и предлагает им сияющий город на холме. В этом смысле Америка была некой новой Атлантидой. Контратлантидой в некотором смысле. Да, старая утонула, и пророк Ной на ковчеге увез тех, кого ему было положено Всевышним спасти. А вот Америка — Атлантида, поднявшаяся, которая предложила приехать со всего мира и заново жить в этой Атлантиде.

Метаколониальный язык, во-первых, не предполагает бегства откуда бы то ни было, во-вторых, предполагает активное проектирование, связанное с задачами, которые не напрямую связаны со шкурными интересами, предполагает также способность пожертвовать жизнью за выполнение этих проектов. Многие люди, которые занимались выполнением этих проектов на базе русского языка, на базе метаколониального уровня, за последние 40—50 лет расстались с жизнью, будучи верными Русскому миру, русскоязычной диаспорной идее, которая — я подчеркиваю — есть некая партия в себя. Она находится в глубоком резонансе с наиболее пассионарными аспектами метафизического видения, присущего тем традициям, из которых эти люди пришли в Пушкинский институт, в Университет Патриса Лумумбы. Поэтому мы не можем здесь говорить о безлично схоластической системе знаков, с помощью которых можно передавать любой квант информации, неважно какой.

 

Ефим Островский: А почему вы полагаете, русский язык стал именно таким языком?

 

Гейдар Джемаль: В русском языке нет литературы — в том смысле, в каком она существует на французском и английском языках. Один мой близкий приятель говорил примерно следующее: когда мы говорим о французской литературе, мы представляем густой лес, мы знаем, что здесь много разных деревьев, но непонятно, что это за дерево, какое оно, нам и сложно, и неинтересно с каждым разбираться. Французская литература — бесконечное множество качественных деревьев. Английская литература — тоже бесконечное множество более или менее качественных деревьев.

А когда мы говорим о русской литературе — мы видим поле, посреди которого стоят мощные дубы, каждый из которых представляет собой зону собственного влияния… а между ними — ничья земля.

«Язык Достоевского» как смысл. Помните, мы говорили: слова — значения, система — смысл. Смысл Достоевского совершенно другой, нежели, чем у Толстого. Можно сказать, что это такие же автономные цивилизации, как языческая филиппинская до прихода испанцев и Индонезия. Каждый писатель в русской литературе — это визионарный метафизический проект. Достоевский, Толстой, Гоголь, Розанов, Блок, Булгаков. Одно и то же слово у Булгакова и у Толстого обозначает разные вещи. А у Генри Джеймса, у Филдинга, у Теккерея одно и то же слово обозначает одну и ту же вещь. Значения не варьируются, потому что смысла нет.

Хайдеггер пользуется немецким языком, но у него слово «гевортенхайт» (прошлое) однозначно представляет собой нечто другое, нежели если бы оно употребилось в системе Гегеля. Гегель сказал «гевортенхайт», и Хайдеггер сказал «гевортенхайт», а смыслы этого слова у них разные.

В английской и французской литературе выхода на новый смысл нет. Человеческая комедия, бесконечные мартиньяки с бесконечными маркизами играют вечную комедию жизни. Там важно быть серьезным, или — неважно быть серьезным… Непонятно, зачем с этим всем знакомиться, если не быть специфическим интеллектуалом, который входит в это виртуальное пространство.

В русской литературе знакомство с одним именем — это знакомство с одним самостоятельным смыслом, с языком, который даже придумывается под этот смысл. Потому что, помните, Достоевский писал, что слово «затушевать» он использовал из кадетского жаргона его детства. Они говорили «затушевать» — это значит «размазывать», то, что карандашом. Он взял и оживил его. И так целый ряд слов. Он фантастически выдумал свой французский. Он выдумал свой польский! Достоевский создает несуществующий французский, несуществующий польский, причем понятный тем, кто читает и не знает этих языков, относительно русского. Это совершенно отдельный космос.

Розанов — отдельный космос. Арцыбашев — отдельный космос.

Язык, который умеет жить сквозь воинствующие системы отдельных и противоположных друг другу смыслов, — один. Это русский язык. И оказалось, что он востребован арабом, индийцем, китайцем, негром, индейцем. Они приехали, им нужен язык, чтобы выразить свою волю к власти, как людей третьего мира, как носителей сакрального бунта. Это только один язык — русский. И он внезапно получает статус, которого не было до ХХ века, потому что не было такого языка, были колониальные языки, более или менее неуспешные. Один успешный — английский.

И возникает новый статус, иерархия языков продвигается еще на одну ступень — метаколониальный язык. То есть язык, активно использующийся в качестве выражения своей воли и своего мировоззрения постколониальными народами, которые стремятся подпитать контрэлитарный проект.

Вот что такое, с моей точки зрения, русский язык.

 

Дата публикации: 09:22 | 01.12


Copyright © Журнал «Со — Общение».
При полном или частичном использовании материалов ссылка на Журнал «Со — Общение» обязательна.

На пике возможностей — Часть I. Три ключевые идеи

Отрывок из книги «На пике возможностей. Правила эффективности профессионалов» — http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/mif/peak/

версия для печати29.01.2013, 18:04

МЕТА-метапредметный ИНСТРУМЕНТ для сетевого социального со-проектирования (СССП)

Сегодня только ленивый не говорит в образовании о «метапредметном подходе». Поиск выдает десятки тысяч ссылок. Еще бы, — ФГОС побуждает в этом сложном вопросе разобраться. Накоплен и пополняется громадный эмпирический материал, который взыскует к теоретическому обобщению.

Однако, хотя я и пишу, «МЕТАпредметный», выделяя МЕТА, у читателей возникает эффект «ложного узнавания» — «плавали, — знаем». Хотя я имею в виду, совсем иное, чем им представляется. История повторяется… Когда Селестен Френе в свое педагогике начал применять «свободные тексты», как сочинения без заранее заданной темы, то тогдашнее министерство образования Франции тут же издало приказ обязывающий учителей в обязательном порядке пользоваться такой методикой. Тогда, чтобы отмежеваться от требований чиновников, Френе стал называть свою методику «свободные свободные тексты». Свободные от насилия любых внешних рамок.

Я стану писать теперь и далее о МЕТА-метапредметном ИНСТРУМЕНТЕ сетевого социального со-проектирования. Вот он… И он свободен… Свободен для интерпретаций и никого ничем не ограничивает в содержательном наполнении. . .

Хотя он и содержит два инварианта- «две руки с пятью пальчиками» и последовательность 12-ти цветов спектра, включая «прозрачный» (просто «невидимый» — «алеф»). Ну, и «Я» как эпицентр всего происходящего.

Прошлое таково, как мы о нем договариваемся.
Настоящее таково, каким мы его себе представляем.
Будущее таково, каким мы представляем себе самого себя

Это третий и последний инвариант проектирования. Остальное можно придумать, обосновать и применить всем вместе. Не нужно вводить «четверку» — «не выдержит ее земля», — утверждают Сережа Никитин, Р.Киплинг и Агур ...

Ну, а про раба, — само собой…

Я понимаю сегодняшнюю занятость и перегруженность учителя. Но если представления о МЕТАпредметности не упорядочить, то дополнительно к перегруженности учителя, будут перегружены еще и дети, и ученики… Укрупнение блоков дидактических единиц требует построения ИНОГО содержания образования.

Я сам буду делать тут следующее…. Выберу одновременно две или три модели человека и, используя МЕТАметапредметный ИНСТРУМЕНТ «двух рук с пятью пальчиками» начну строить параллельно разные подходы к метапредметности, к компетенциям (компетентности), к метапредметным знаниям, результатам, оценке и т.п. Непротиворечащие ФГОС… Чтобы избежать упреков в «продавливании» именно своих представлений, в отсутствии свободы, и в многозначности выбора. Свободен человек со свободой воли и волей (своей или чужой) над своей свободой.

А желающие могут параллельно, если захотят, выстраивать в этой же парадигме любые свои собственные представления о метапредметности, как схожие, так и отличающиеся от разрабатываемых мною вариантов. Посмотрим, что получится… А что нет… И почему…

файл Аудиозапись_обсуждения_сообщения_100__вар.1_.mp3 (17,8 Мб, просмотров: 40)

Комментарии

Редюхин Владислав Иванович
вчера, 19:55 #109
Жаль, конечно, что так мало нас, интересующихся успешностью экономики и развития, но, кто хотел высказаться, тот и высказался…

Диля из позиции экономиста напомнила нам, что «прибавочная стоимость» кужна не сама по себе (чтобы ее роесть и прогулять в Куршавеле), а для общественного блага как ЦЕННОСТИ — для накопления капитала (капитализации). А также о том, что производство бывает раных видов (производство товаров, услуг, технологий, станков, призводство средств производства…)

Ольга Владимировна и другие коллеги напомнили, что для того, чтобы модель развития работала и ее «колесики» крутились нужны ПОБУЖДЕНИЯ субъекта (влечение, мотив, стимул, потребность, интерес, желание).

Вктория Витальевна описала в понятных терминах действия. Веь и левая часть может быть и конкретизирована, и обобщена не только в Именах нарицательных, или в них же как в терминах, но и в них же как в словарных определенях, построенных понятиях (что твкое «бюджет — перераспределение финансовых потоков как движения денежной массы». Что такое «бюджетирование» — проектирование бюджета) ,

Андрей Александрович, напомнил о РАМКАХ в которых рассмвтриваетс и «экономика», и «развитие» — это рамки социума и культуры, то есть вместе — «социокультуры»

ВИР, как консультант по управлению указывает на необходимость введения РАМОК рассмотрения, а так же приводит возможную типологию ПОЗИЦИЙ через направления в масштабах «тела» (личности) Человека. У трех высказавшихся ПОЗИЦИЮ установить оказалось невозможно.

Итак, с миру по нитке, какая возможна получившаяся аналогия?

Экономика: «товар-деньги-товар» = Развитие: «социокультура — субъект- социокультура»

  1. — «прибавочная стоимость» и ее капитализация = образование и «содержание образования»
  2. — «продажа товара-покупка товара» (то есть «торговля») = «интериоризация-экстериоризация» (то есть «коммуникация», вопрос-ответ)
  3. — рынок «спрос-предложение» = встрече и резонансу «нормы социокультуры-побуждения субъекта»
  4. — уровни и масштабы производства = воспроизводству культуры и трагедии развития социума
  5. — финансы для экономики это то же самое, что и «вызовы ценностям» для развития. Нет финансов — нет экономики (то есть кризис фигасово-экономический). Нет вызовв для ценностей оформленных в проблемы, — нет и быть не может никакого развития.(то ть кризис социальный) . А если самих ценностей нет, то развитие тем более невозможно…Системный кризис всего….
  6. — точно так же как финансирование основывается на двух процедурах «расчет-платеж», то и «вызов ценностям» складывается из двух процессов — «самореализации» и «социализации» (понятно, почеу ФГОС работать «на одной ноге» не будет?)
  7. — «бюджет и бюджетирование» = «субъективация-субъекта» по мнению Андрея Александровича.

Вроде бы все сходится, только объясните, пожалуйста, что такое «субъективация субъекта» на ваш взгляд, коллеги…? По аналогии с «бюджетированием бюджета»….

Диля Фазылова
А это, рынок. чего не ценит, так это духовность человека.

Так ведь «рынок» — это к «экономическому», а «духовность» — это к «социальному»… Нерядоположены они… Богу богово, кесарю кесарево… «Мухи » экономического нелево, а «котлеты» социального направо… «неразрывно-неслиянно»…

Ø — эмоции публично выплескиваются наружу и обегчение мнимое временно наступает, а переживания внутри мучительно молча происходят

0 — лидерство и предпринимательство без которых бизнес не существует, это же совсем иное, чем двуединый процеес «самореализация-социализация»?

1. — в эконосике важны деньги, их финасовые потоки, бюджет как баланс прихода-расхода и «бюджетирование» как планирование всего перечисленного. А в социуме дожно освоить знания, умения, навыки, обрести способности и компетенции для проектирования этого перечисленного.

2.- неизбежная конкуренция в бизнесе и экономике-торговле в социуме оборачивается другой ипостасью, — неустранимыми конфликтами трагедии развития… И содержательными предметными конфликтами, и социальной коммунальн склокой.

3. — прибыль, инвестируемая в частный капитал в социокультуре эквивалентна доверию, достигаемому через общественный догоор… «Доверие, дарение, благодарение. Силы социального созидания.

4 — шизофренический рынок экономическиъ связей в социуме провлется в тоже шизофренической встрече людей, — моих, наших, своих, чужих, других, иных….

5. — торговля — это аналог , но не эквивалнт содержания образования…Образовываемся совсем не для того, чтобы «продать» и «продаться», а для того, чтобы не выпасть из целостности «масштабы и границ ТЕЛА (личности) Человека. Чтобы не было мучительно больно, и чтобы умирая, мог сказать…

6. А вот что сказать своей Совести, эого тебе никто не скажет… Только своим дествием сожно это осознанть… Принятием решения… Поступком…

7. Окаянство «проектирования» может быть и от бога, и от дьявола… Которых вовне нет, но которые в тебе смом живут и требуют самоопределения…

8. Самоопределение… — Боже, если тебя нет, то кто даст мне волю, чтобы сделать то, что я могу сделать; кто даст мне свободу, чтобы уйти от того, с чем я справиться не в силах; и кто даст мне мудрость, чтобы отличить первое от второго.

— Из чего делать Добро, когда вокруг одно только Зло? — Из зла и делай…. Из зла в самом себе.

9. Но для ВОЛИ требуется ВЕРА… Нет ВЕРЫ — нет Человека… Вера как пространство без вопросов. Пространство в котором даны в готовом виде все истинные ответы

10. Ну, и нужно осознавать в каждый млмент, что есть нечто, для описания чего нет у тебя ни слов ни представлений… Запреедельное…Тишина… Темнота… Пустота…. Нет… И это все не то… О-м-м-м…

Выпадет хоть что-то… — не пойдет то, что мы назвали «субъективацией субъекта»… А вот как эту «субъективацию субъекта» в себе запустить? С чего начать старт к своей «успешности»?

Редюхин Владислав Иванович
вчера, 02:50 #108

Представьте себе зал, равномерно заполненный болтающими друг с другом людьми, пришедшими на вечеринку. Неожиданно в комнату входит какой-то очень известный человек, и вокруг него образуется повышенная концентрация людей, желающих с ним пообщаться. При его движении по комнате плотная группа людей перемещается вместе с ним. Это выглядит так, словно у перемещающегося объекта (известного человека) появилась дополнительная масса из-за взаимодействием с «человеческим фоном». Это есть аналогия массы, которую приобретает частица, движущаяся сквозь информационное поле.

[i]Credit: CERN. Изображение с сайта PPARC Science

Теперь представьте, что вместо этого один из участников вечеринки появился в дверях и рассказал ближайшим к выходу людям какой-то слух. Они стали передавать его дальше, в глубь комнаты, и в результате возникла перемещающаяся по комнате «волна» — слух, передающийся по цепочке и притягивающий к себе соседей. Это аналог движущейся частицы .[/i]

Такая вот интерпретация квантово-волнового дкализма и различения, обобщения и оформления реальных и виртуальных НОРМ сознания-коммуникации-активности выбора

Отредактировано: вчера, 02:54, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
вчера, 02:25 #107
Сопоставим на новом витке «пять пальчиков» с совершенно другим процессом и стадиями жизни — появлением и размножением простейших органических клеток
.
0. красный — Стадия гомеостаза. Нет деления. Интерфаза общее для всех состояние .

Эта невостребованность выбора и мифология существования, традиции, отсутствие субъекта со свободой воли и его преобразующей актиности обеспечивает есткственное сохранение социальной, биологическоц, природной СРЕДЫ. Так живут так миллионами лет сохраняются виды насекомых.

I. оранжевый — Стадия митоза.
Размножение при помощи митоза называют бесполым или вегетативным, а также клонированием Оно имеет пять фаз завершающихся редукцией исходной НОРМЫ

II. желтый — Стадия мейтоза тоже имеет те же пять фаз

Если сопоставлять социальный организм с биологическим, то мейоз напоминает целестановления объединяющее прлыдущее — редукционное деление клетки, но происходит в два этапа (редукционный и эквационный этапы мейоза). .
В связи с тем, что в профазе первого, редукционного, этапа происходит попарное слияние хромосом, правильное протекание мейоза возможно только в чётных )симметричных) полиплоидах (тетра-, гексаплоидных и т. п. клетках).

III. зеленый — Стадия мутаций. Мейоз может происходить и в нечётных полиплоидах (три-, пентаплоидных и т. п. клетках), но в них, из-за невозможности обеспечить попарное слияние хромосом происходит с нарушениями, которые ставят под угрозу жизнеспособность клетки или развивающегося из неё многоклеточного организма.

IY. голубой — Стадия генерации. аналог социального творчества = фотосинтез — процесс образования органического вещества из углекислого газа и воды под воздействием света

И только механизм всех пяти стадий обеспечивает устойчивость экосферы на Земле

Так и с базовыми процессами Попарно они противоречат друг другу, но только все вместе обеспечивают жизнеспособность и устойствость «проекта» Земли. Можно ли противостоять изначальной естественной «первой» природе или придется удерживать все пятьбпзовых прцессов во второй «социальной природе» одноврменно?


.

Отредактировано: вчера, 02:34, Редюхин Владислав Иванович

Жаль, конечно, что так мало нас, интересующихся успешностью экономики и развития, но, кто хотел высказаться, тот и высказался…

Диля из позиции экономиста напомнила нам, что «прибавочная стоимость» кужна не сама по себе (чтобы ее роесть и прогулять в Куршавеле), а для общественного блага как ЦЕННОСТИ — для накопления капитала (капитализации). А также о том, что производство бывает раных видов (производство товаров, услуг, технологий, станков, призводство средств производства…)

Ольга Владимировна и другие коллеги напомнили, что для того, чтобы модель развития работала и ее «колесики» крутились нужны ПОБУЖДЕНИЯ субъекта (влечение, мотив, стимул, потребность, интерес, желание).

Виктория Витальевна описала в понятных терминах действия. Веь и левая часть может быть и конкретизирована, и обобщена не только в Именах нарицательных, или в них же как в терминах, но и в них же как в словарных определенях, построенных понятиях (что твкое «бюджет — перераспределение финансовых потоков как движения денежной массы». Что такое «бюджетирование» — проектирование бюджета) ,

Андрей Александрович, напомнил о РАМКАХ в которых рассмвтриваетс и «экономика», и «развитие» — это рамки социума и культуры, то есть вместе — «социокультуры»

ВИР, как консультант по управлению указывает на необходимость введения РАМОК рассмотрения, а так же приводит возможную типологию ПОЗИЦИЙ через направления в масштабах «тела» (личности) Человека. У трех высказавшихся ПОЗИЦИЮ установить оказалось невозможно.

Итак, с миру по нитке, какая возможна получившаяся аналогия?

Экономика: «товар-деньги-товар» = Развитие: «социокультура — субъект- социокультура»

  1. — «прибавочная стоимость» и ее капитализация = образование и «содержание образования»
  2. — «продажа товара-покупка товара» (то есть «торговля») = «интериоризация-экстериоризация» (то есть «коммуникация», вопрос-ответ)
  3. — рынок «спрос-предложение» = встрече и резонансу «нормы социокультуры-побуждения субъекта»
  4. — уровни и масштабы производства = воспроизводству культуры и трагедии развития социума
  5. — финансы для экономики это то же самое, что и «вызовы ценностям» для развития. Нет финансов — нет экономики (то есть кризис фигасово-экономический). Нет вызовв для ценностей оформленных в проблемы, — нет и быть не может никакого развития.(то ть кризис социальный) . А если самих ценностей нет, то развитие тем более невозможно…Системный кризис всего….
  6. — точно так же как финансирование основывается на двух процедурах «расчет-платеж», то и «вызов ценностям» складывается из двух процессов — «самореализации» и «социализации» (понятно, почеу ФГОС работать «на одной ноге» не будет?)
  7. — «бюджет и бюджетирование» = «субъективация-субъекта» по мнению Андрея Александровича.

Вроде бы все сходится, только объясните, пожалуйста, что такое «субъективация субъекта» на ваш взгляд, коллеги…? По аналогии с «бюджетированием бюджета»….

Отредактировано: вчера, 01:11, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
13.03.2013, 04:57 #105
Чем компенсируктся «слепое пятно» в сознании

По аналогии с «черной дырой»… Минимальные размеры квантовой точки осознания диктуются индивидуальной разрешительной способностью вербально-визуального экрана сознания. Максимальные размеры НОРМЫ заданы тоже физологически, — оглушительный взрыв приводит к контузии, ослепительная вспышка приводит к слепоте. Размеры слепого пятна зависят индивидуально от крепления зрительного нерва к сетчатке глаза. Для слуха «слепого пятна» не существует.

В «слепом пятне и «прячется неуловимое «Я» , откуда можно сделать выбор пустоты, связывающей зрение и слух. Логика, — это всего лишь след траектории, по которой мышление движется от выбора к выбору. Направление взгляда и место слепого пятна, откуда делается выбор не совпадают. Поэтому и говорят, — «взгляд замылился» — переведи взгляд и разговор на что-нибудь другое… Тем самым смещается место слепого пятна и появляются новые детали. Но в памяти хранится и прошлый образ этог места. Писходит наложение или замещение. Рецепт преодоления слепого пятна своего сознания крайне «прост»:=)) Научиться

Слышать темноту, видеть тишину и выбирать пустоту….

И «распятие» и «раскаяние» после этого…Предрассудки пршлой целостности урачены и снова все рходится собирать «по Образу и Подобию СЛОВА»

Про интерпретаию этой схемы писать долго и лень, но могу поговорить, если кто захочет…

Если визуальный Образ доминирует, то Имя присваивается Образу, согласуяь с Символами памяти. А если вербальный… Право-левополушарная ассиметрия.. Неустранимая двойтвенность и Тишины, и Темноты и Пустоты… Два в третьей степени — восемь. Отсюда и се схемы «восьмиричного пути», начиная с самых простых, известных физикам и описываемых дифференциальным уравнениями

Затем переходя к плосним представлениям

Потом к объемным

Или же описывая это через эволюцию экранов сознания.

Или же подбирая соответствующие решаемой проблеме МЕТАконструкты

Сложность и детализацию можно продолжать, но если хотим от статики перейти сначала к кинематике (рефлексия-инверсия-рекурсия) а потом и к динамике управления собственным принятием решения в ситуации многоаьтернативного выбора, то достаточно покащать, что все три схемы: «по бразу и Подобию», «восьмиричного пути» и «двух рук и пятью пальчиками мышления» эквивалентны друг другу.

Сеть вязать лучше вручную… Только сначала у себя в голове:-))

Отредактировано: 13.03.2013, 21:01, Редюхин Владислав Иванович

Возникновение двух черных дыр в гравитационных фокусах столкновения
William E. East
Ученые провели моделирование возникновения черных дыр в результате столкновения частиц в ускорителе и установили, что необходимая для этого энергия в 2,4 раза меньше, чем считалось ранее. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters, а ее краткое содержание приводит сайт Американского физического общества.

В ходе моделирования две частицы были представлены в виде двух жидких «капель», летящих навстречу друг другу. Непосредственно после столкновения его энергия концентрировалась в двух «фокусах» по обеим сторонам плоскости соприкосновения. В этих точках возникали две черные дыры, которые практически сразу сливались в одну. Ее энергия составила 72 процента от исходной энергии столкновения, а остальное рассеивалось в виде гравитационных волн.

Во что Большой адронный коллайдер превратит Вселенную

Возникновение черных дыр при столкновении частиц и их хокинговское испарение с образованием новых частиц экспериментально обнаружить до сих пор не удавалось. Авторы указывают, что получение миниатюрных дыр в современных коллайдерах крайне маловероятно даже с учетом энергетических «послаблений», выявленных в ходе моделирования.

Черные дыры представляют собой участки пространства с настолько большой гравитацией, что даже свет не может покинуть их пределы. Тем не менее, черные дыры способны терять энергию и испаряться за счет излучения, предсказанного Стивеном Хокингом. Оно возникает из-за квантового эффекта образования пар частица-античастица непосредственно на границе радиуса черной дыры. Чем черная дыра меньше, тем быстрее она испаряется. Миниатюрные черные дыры, возникновение которых возможно при столкновении частиц, способны существовать около 10−26 секунды.

Отредактировано: 13.03.2013, 03:59, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
11.03.2013, 18:09 #103
Поговорить про «успешность» можно….»Договориться» про нее нельзя… Нет, «на двоих» кще возможно… На троих маловерятно… А на четверых свободных людей со своюодой оли и волей (своей или чужой) над своей свободой, — это уж извините… Вмешательство извне требется… Регулирование или управление… «Успешность» на этой ветке рассматривается как некая ооциальная НОРМА.

Редюхин Владислав Иванович
Пока сам человек не войдет органически в свою собственную картину мира, со всем своими вытекающими рисками принятия решения и угрызениями Совести, все это будет продолжаться и воспроизводиться..

Первое, что нужно вводить в ИНОЕ содержание образования третьего тысячеления, — это представление о РАМКАХ ситуации, о НОРМЕ (как одномерной рамке) и о ПОЗИЦИИ субъекта в этой или относительно этой ситуации. Рассмотрим всем известную НОРМУ «Сигналы светофора при перехода проезжей части дороги»

ПОЗИЦИЯ одна — «пешеход». А люди как всегда РАЗНЫЕ… Со свободой воли… Они могут придавать разный СТАТУС этой социальной НОРМЕ и оформлять его для себя в разной модальности:

Ø — ЧУВСТВУЮ и переживаю
0 — верю, что НАДО
1 — знаю, что ДОЛЖЕН
2 — имею свою НОРМУ и БУДУ ей следовать
3. — МОГУ свою транслировать, а МОГУ и другую НОРМУ принять
4 — ХОЧУ и мечтаю об иной НОРМЕ
5 — устанавливаю для всех ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ НОРМУ
6 — ориентируюсь на Совесть и подиняюсь Красоте

Ну, не других вариаантов СТАТУСА , — все остальные или внутри или между ними…Но как только сделает пешеход свой многоальтернативный выбор, как только примет решение о переходе, как только самоопределится (или нет) по последствиям…. так тут же столкнет свой СТАТУС с внешней социльной ситуаций в которой цприт ПРАВО… Если неправильный переход повлек ДТП с жертвами, то суда и тюремного срока этой ПОЗИЦИИ «пешехода», этому субъекту принятия решения, этому человеку и личности не избежать… Если в других РАМКАХ какие-то другие обстоятельства не вскроются…

Точно такие же рассуждения придется вам повтоить каждый раз рассмаривая социальную НОРМУ «усспешность» в РАМКАХ каждой ситуации для каждой значимой ПОЗИЦИИ… Сложно? Ничуть… Просто для вас непривычно… Ни знаний, ни умений, ни навыком, ни ЕГЭ :=)) по принятию рещения в ситуации многоаьтернативного выбора… Будут ЗУНы в этой бласти — будете сами успешны… Если только государство не начнет, как обычно «стандарты по успешности» вводить… Тогда дело труба… Теорема Коуза о транзакциях это доказывает.Или же, что не менее опасно, «идиотизм здравого смысла» (это не я, — это К.Маркс) не превратит «успешность» в предрассудок

Предрассудок! он обломок
Давней правды. Храм упал;
А руин его потомок
Языка не разгадал.

Гонит в нем наш век надменный,
Не узнав его лица,
Нашей правды современной
Дряхлолетнего отца.

Воздержи младую силу!
Дней его не возмущай;
Но пристойную могилу,
Как уснет он, предку дай.

Е.Баратынский

Лариса Шейкина
11.03.2013, 09:07 #102
О предстоящих стандартах профессионального развития учителя и как нам могут помочь в этом схемы ВИРа. Или к вопросу о том, зачем надо учиться их читать, понимать, а потом и рисовать, создавая, тем самым, схемы для развития собственного профессионаизма.

Сергей Заир-Бек

«Профессиональный стандарт в таком случае – матрица, в которой поэтапно, по стадиям профессионального роста (начиная с обучения в вузе) учитель видит характеристику образцов, моделей – описание профессиональных качеств, условий окружающей среды и результатов, выраженных в действиях и компетенциях его учеников.
Конечно, мне могут возразить, что учителя в Британии, Австралии (а можно перечислять и другие страны, в которых приняты профессиональные стандарты учителя) не обременены такими же проблемами, как наши учителя, и у них есть время на рефлексивный анализ, на саморазвитие, на чтение профессиональной литературы. Однако речь не идет о неких дополнительных опциях к тому, что некоторые учителя считают почему-то для себя основным: дать урок по учебнику, спросить домашнее задание, провести контрольную работу и выставить оценки. Речь идет о смыслах, наполняющих его повседневную деятельность, тех смыслах, которые он формирует сам исходя из действующих образцов и своей готовности им следовать на том или ином этапе развития. И иных подходов в этом случае просто быть не может. При этом стандарт содержит конкретные инструменты самооценки и оценки учителя, простые и не подразумевающие разных толкований. Эти инструменты должны быть понятны и избыточны, чтобы был возможен выбор наиболее оптимальных и комфортных учителю. Еще один важный момент – цель этой оценки. По сути, она заключается в определении места профессионального мастерства конкретного учителя в предложенной стандартом матрице и определении вектора его развития. Это инструмент рефлексивной оценки, а не жесткого государственного контроля (или соответствуешь, или до свидания). И сам же профессиональный стандарт формирует рекомендации учителю.
Сегодня мы стоим перед определенным выбором: каким быть профессиональному стандарту учителя в России, ради чего нужен этот профессиональный стандарт, как сделать так, чтобы он не стал обременительным бюрократическим документом, дополнительным бременем для учителя». http://eurekanext.livejournal.com/160644.html

Отредактировано: 11.03.2013, 12:05, Лариса Шейкина

Редюхин Владислав Иванович
10.03.2013, 22:57 #101
Какой язык самый сложный?

1. Самый сложный язык для изучения – баскский, он настолько сложный, что во время Второй мировой войны этот язык применяли как шифр.

2. Досчитать до трех на нивхском языке (распространен в северной части о. Сахалин) — непростая задача. Нивхские числительные звучат по-разному в зависимости от того, что считают: лыжи, лодки или связки вяленой рыбы. Всего в языке 26 способов счета.

3. В табасаранском языке (один из официальных языков Дагестана) существует 48 падежей существительных.

4. В эскимосском языке насчитывается 63 формы настоящего времени и 252 окончания простых существительных.

5. Чтобы научиться квалифицированно переводить тексты на санскрите или писать на нем, человеку потребуется изучать его не менее 12 лет.

6. В языке североамериканского индейского племени чиппева 6 000 глагольных форм – больше, чем в любом другом языке.

7. Про абазинский язык, распространённый в Карачаево-Черкесии, говорят: не зная его с детства, овладеть им в зрелом возрасте почти невозможно. А всё из-за чрезвычайно сложной фонетики.

8. Наиболее полный словарь китайского языка содержит более 87 000 иероглифов, каждый из которых обозначает свой слог. Самым сложным является архаичный иероглиф се – «болтливый», состоящий из 64 черт, а из использующихся в настоящее время — иероглиф нан, который содержит 36 черт и означает «заложенный нос».

9. Чтобы научиться читать схемы ВИРа требуется три занятия, чтобы научиться рисовать их, — пять…

Отредактировано: 10.03.2013, 22:58, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
09.03.2013, 15:12 #100
Татьяна Дедюлькина
1. Миссия проекта-почему её нет в приведённой Вами логике проектирования?
2. Почему у Вас «ЭТО» -вопрос, а не утверждение? То есть я понимаю ЭТО вместе с ЧТО и не понимаю ЭТО как отдельный вопрос

Спасибо за то, что вопросы задаете, Татьяна Васильевна! По ним я более точно начинаю понимать, чего Вы сами не понимаете у ВИРа. Я понимая, что если бы Вы поняли, что чего Вы не понимаете, то в Вашем вопросе уже содержался бы и ответ. Правда? «Правда?» — это вопрос или утверждение? Это риторический вопрос (помотрите внимательнее типологию ВОПРОШАНИЯ). Точно так же и Это? — это риторический вопрос про «место» на которое вопрошание направлено.

Поэтому и придется потихонечку и долго и нудно разбираться именно с этим… У кого-то другом месте непонимание… Откуда я знаю, у кого в чем лежит его собственная проблема-лакуна?

А вот и аудиозапись обсуждения нижележащих восьми схем.. В сотый раз убедился, что каждому рассазывать про это нужно индивилуально.

P.S. Прослушав еще раз, понял, что я был неправ, — если уж вводить СЕТЬ аксиомтически, то начинать нужно с ГИПОТЕЗЫ и категорий РАМКИ (пустой и наполненной) и ПОЗИЦИИ.
Хотите и с вами в скайпе пообсуждаем? Только по личной почте мне об этом напишите.

От замыкания НОРМЫ истинности к ПРЕДМЕТУ сознания-коммуникации-выбора через ВОПРОШАНИЕ

Схема 1

Схема 2

Схема 3

Схема 4

Схема 5

Схема 6

Схема 7

Схема 8

Отредактировано: 10.03.2013, 10:02, Редюхин Владислав Иванович

Татьяна Дедюлькина
09.03.2013, 11:17 #99
Владислав Иванович! Спасибо за » логику проектирования».
Можно 2 вопроса:
1. Миссия проекта-почему её нет в приведённой Вами логике проектирования?
2. Почему у Вас «ЭТО» -вопрос, а не утверждение? То есть я понимаю ЭТО вместе с ЧТО и не понимаю ЭТО как отдельный вопрос

Редюхин Владислав Иванович
08.03.2013, 18:56 #98
Размышляя о том, почему на блоге К2К не удалось получить отклик и диалог, несмтря на то, что все слов там были написаны правильные

Тогда в ходе Турнира, принимая на себя поочередно и одновременно позиции Заказчика, Исполнителя и Экспрта, можно понять, что воспринимают и думают они по-разному. А, значит, и я сам ВСЕГДА не могу быть «зимой и летом одним цветом»…Значит, и АНАЛИЗ, необходимый Заказчику, и ПРОЕКТИРОВАНИЕ, требущееся исполнителю, и ОЦЕНИВАНИЕ, как удел Экспрта тоже могут быть разные… Но взаимоувязанные… А это уже совсем иное «новое знание», которое ни от вещи, ни от ее образа не зависит… Это знание про меня самого.

… я подумал, что все же нужно там было выложиь хоть какие-то из многочисленных основания к этлму утверждению. Например, такие… Через падежи склонений в рсском языке

Отредактировано: 08.03.2013, 19:13, Редюхин Владислав Иванович

Да, не получилось на ветке ни спора, ни коммуникации… «мягкое выстраивает вертикаль» и «НОРМА спускается сверху»... Пора мне прекращать эти бесплодные попытки породить диалог… Плохой из ВИРа методист… Концептуалист — хороший, а методист-переводчик — никакой… Не в состоянии транслировать то, что сам хорошо понимаю… Ох, как я завидую своему давнему, к сожалению ныне уже покойному, другу Евгению Евгеньевичу Шулешко, подходы которого я, в частности, и пытаюсь по-своему здесь транслировть…… Вот он мог это сделать и любую идею оформить доступно методически и для детей, и для учителей…

Не менее успешно это делает и его последователь Вячеслав Михайлович Букатов… Посмотрите, пожалуйста, вот тут…

Известно, что герменевтика (наука об искусстве понимания) опирается на ряд основополагающих парадоксов. Один из них такой: человек не может ни воспринять, ни понять ничего такого, чего до этого уже бы не было в его личном опыте (!).
То есть вся новизна может быть воспринята (или понята, оценена), если она сложена из уже известных, хорошо знакомых элементов. И наоборот, чтобы воспринять новое сначала надо как минимум найти «знакомые элементы», из которых это новое сложено…

Имеено такова классическая привычная точка зрения не способы трансляции и освоения новых знаний. Фактически это метод «проб и ошибок и применения дихотомии «анализ-синтез»

Если одному вещь кажется синей, а другому красной, то всегда найдется третий (диалектик Гегеля), который снимает это противоречие. Кто выше прыгнул, тот и прав…:=))

Но есть в культуре (пока не в педагогике) и другие точки зрения… «У человечества нет времени нащупывать организацию мира методом проб и ошибоу .. Мы должны вычислть и проектировать будущее, опираясь на науку, на законы самоорганизации»
Ак. С.П. Курдюмов
 Только вот педагоги в своем подавляющем большинстве озабоченные трансляцией содержания образования 19-о века об этом и слыхом не слыхивали. Не до того им… Пилить надо…

Один из таких способов неклассического подхода — «проблематизация»., открытая и разработанная Георгием Петровичем Щедровицким и сообществом СМД-методоогов.. Человеку организуют сложную проблемную ситуацию, из которой он выода в данный момент не видит…Он видит «красный круг», а ему как дважды два четыре, показывают и доказывают, что это «синий квадрат»…Проблемтизация — вещь жестокая…. И никто не даст гарантии, что человек выйдет в рефлексиную позицию и догадается, что все это можно увидеть еще и как «фиолетовый эллипс», а потом как не плоскую финуру, а как объемное тело, «цилиндр»

Особенно жестока этическая «проблематизация»… Если учителя «ловят» в капкан парадокса Бертрана Расела второго рода… «Скажите, ведь государство требует чтобы вы выстрагивали из детей деревянных буратинок, а вы этого не делаете?» — «Конечно, не делаю…» — «Так как же вы можете остваться честным человеком, получая зарплату, за работу, которую вы не делаете?» Это и есть «распредмечиване»…Рассыпание сложившейся картины мира в пыль и прах… А если учитель после этой «проблематизации» не сможет собрать свою картину мира? Ему же завтра на урок к детм идти… Или уже не ходить вовсе? Нет, «проблематизация» детей и учителей категорически запрещена… По тем же соображениям нравственности. А что тогда делать для повышения профессионализма учителя и расширения горизонтов «нового знания?

Есть и третий путь, возможный в СЕТИ...Постнелассический подход и конструктивизм… Вглядываясь в лица коллег «с лица необщим выраженьем», можно задумться, а почему это мне нравится Турнир, а вот уважаемому коллеге — не нравится? Ккие у него резоны….? Так можно понять другого, чужого, иного и поселить в себе не только Я, но и Не-Я. Это «инверсия», дополнительно к «рефлексии»… Эмпатия, сопереживание, стыд и честь…
,

Тогда в ходе Турнира, принимая на себя поочередно и одновремнно позиции Заказчика, Исполнителя и Экспрта, можно понять, что воспринимают и думают они по-разному. А, значит, и я сам ВСЕГДА не могу быть «зимой и летом одним цветом»…Значит, и АНАЛИЗ, необходимый Заказчику, и ПРОЕКТИРОВАНИЕ, требущееся исполнителю, и ОЦЕНИВАНИЕ, как удел Экспрта тоже могут быть разные… Но взаимоувязанные… А это уже совсем иное «евое знание», которое ни от веди, ни от ее образа не зависит… Это знание про меня самого… Надпредметное знание (омпетенция, УУД… как не назови)… Тогда раньше или позже я начну различать и в себе, и в том, что я делаю, и в самих предметах моего делания всю ту же последовательнось цветоавого спектра

(кликните тут, если не видно) 

Спасибо, коллеги и, на этом я прощаюсь с вами.. С наступающим весенним праздником 8 Марта, дорогие женщины!

Отредактировано: 08.03.2013, 10:40, Редюхин Владислав Иванович

Американские ученые выяснили, какие ограничения накладывает общая теория относительности на хронологии, состоящие из более чем двух событий. Статья ученых пока не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

Известно, что в общей теории относительности отсутствует понятие последовательности событий — в разных системах координат два события A и B могут быть одновременными, A может происходить раньше B или B — раньше A.

В рамках работы ученые рассматривали произвольное число событий больше двух. В некоторых случаях им удалось аналитически описать все возможные перестановки событий (которые сами исследователи назвали возможными хронологиями), которые допускают разные системы координат, в некоторых — они представили алгоритм решения задачи.

Отдельно ученые разобрали случай трех событий в четырехмерном пространстве-времени общей теории относительности. В результате они установили, что, если касательные к сторонам треугольника, в вершинах которого расположены события, не пересекают изотропный конус (множество векторов с нулевой длиной в смысле псевдоевклидовой метрики), то возможны все 6 перестановок событий, а также их попарная одновременность и одновременность всех трех.

Следующий шаг, — включение самого себя в картину мира. СО-БЫТИЕ — это ВЫБОР. Число выборов из трех равно врсьми.

Отредактировано: 07.03.2013, 14:53, Редюхин Владислав Иванович

«Действие даже самого крохотного существа приводит к изменениям во всей вселенной.»
Никола Тесла

Воображение
Никола Тесла обладал невероятным воображением. После прочтения довольно большого количества его изречений и научных статей, складывается впечатление, что он просто не представлял границ. То есть для него не существовало ничего невозможного. Ему достаточно было просто закрыть глаза для того, чтобы сначала в уме, а потом и на деле воссоздать то, что пришло на ум. При этом он говорил, что все идеи не являются его детищем — он просто черпает знания из огромной библиотеки Вселенной. Но эту мистическую сторону я, пожалуй, оставлю для обсуждения с друзьями. Вернёмся к практике.

Детали
«В тот момент, когда изобретатель конструирует какое-либо устройство, чтобы осуществить незрелую идею, то неизбежно оказывается в полной власти своих мыслей о деталях и несовершенствах механизма. Пока занимается исправлениями и переделками, он отвлекается, и из его поля зрения уходит важнейшая идея, заложенная первоначально. Результат может быть достигнут, но всегда ценой потери качества.

Мой метод иной. Я не спешу приступить к практической работе. Когда у меня рождается идея, сразу же начинаю развивать её в своем воображении: меняю конструкцию, вношу улучшения и мысленно привожу механизм в движение. Для меня абсолютно неважно, управляю я своей турбиной в мыслях или испытываю её в мастерской. Я даже замечаю, что нарушилась её балансировка. Не имеет никакого значения тип механизма, результат будет тот же. Таким образом, я могу быстро развивать и совершенствовать концепцию, не прикасаясь ни к чему.

Когда учтены все возможные и мыслимые усовершенствования изобретения и не видно никаких слабых мест, придаю этому конечному продукту моей мыслительной деятельности конкретную форму. Изобретенное мной устройство неизменно работает так, как, по моим представлениям, ему надлежит работать, и опыт проходит точно так, как я планировал. За двадцать лет не было ни одного исключения. Почему должно быть по-другому?»

Тесла считал, что нельзя начинать воплощать идею до тех пор, пока проект не будет продуман до мельчайших деталей. Это совсем не означает, что нужно зацикливаться на мелочах, доводя до совершенства форму. Но основные принципы должны быть продуманы до мелочей. Представьте себе, что вы — физик-практик и работаете над новым изобретением или проверяете теорию. Сразу станете более внимательным и все действия будете просчитывать на несколько ходов вперед. Всё-таки физика — наука серьезная и является не самым лучшим вариантом для проб и ошибок. Почему же с вашим проектом всё должно быть по-другому? Зачем запускать то, что продумано лишь в общих чертах? Остальное подскажет практика?

Интуиция
«Интуиция – это нечто такое, что опережает точное знание. Наш мозг обладает, без сомнения, очень чувствительными нервными клетками, что позволяет ощущать истину, даже когда она ещё недоступна логическим выводам или другим умственным усилиям.»

Тесла считал, что природная чувствительность человека к окружающему его пространству играет очень важную роль. Просто в век технологий мы привыкли забывать её, перестали слышать и прислушиваться к внутреннему голосу.

Конечно, в своих экспериментах учёный полагался исключительно на проверенные факты и данные. Но интуиция подсказывала ему, насколько удачным будет изобретение и что ещё нужно подправить для того, чтоб всё стало на свои места. Интуиция подсказала ученому, что Филадельфийский Эксперимент не готов для того, чтобы в испытания принимали участие «биологические объекты» — то есть люди. И он был прав. На то время не имелось никаких точных данных о воздействии электромагнитных волн на человеческий организм, но он связывал поведение животных и людей в последствии своих опытов на Лонг-Айленде и понимал, что здоровье экипажа корабля находится в опасности.

Когда вы задумываете что-то новое или работаете над тем, что вам поручили, прислушиваетесь ли вы к своему внутреннему голосу? Ведь отчасти наша интуиция является накопленным опытом. Все полученные знания навсегда остаются в нас, хоть мы и не всегда знаем, как до них добраться. И в моменты сильного напряжения они прорываются из нашего подсознания и подсказывают нам правильный путь к изобретениям, которые способны изменить мир.

Воля
После прочтений романа «Сын Абы» Никола Тесла решил начать тренировать свою силу воли. Поначалу это были простые действия. Например, если у него было что-то вкусное, что ему очень хотелось съесть, он отдавал это кому-то другому. Он прошел через пристрастие к азартным играм, курению и кофе. В итоге, с годами противоречия между желаниями и волей сгладились, и он пришел к гармонии с окружающим миром и открыл свои невероятные технологии.

«Сначала это требовало больших внутренних усилий, направленных против склонностей и желаний, но с годами противоречия сглаживались, и в конце концов мои воля и желание слились воедино. Таковы они и сейчас, и в этом кроется секрет всех успехов, которых я добился. Эти опыты так тесно связаны с моим открытием вращающегося магнитного поля, как если бы они составляли его неотъемлемую часть; без них я бы никогда не изобрел индукционный двигатель.»

Концентрация
«Я совершенно вымотан, но не могу прекратить работу. Мои эксперименты так важны, так прекрасны, так удивительны, что я с трудом могу оторваться от них, чтобы поесть. А когда пытаюсь уснуть, то все время думаю о них. Полагаю, что буду продолжать пока не упаду замертво.»

Подъемы в три часа ночи и учеба до 11 часов ночи без выходных. Постоянная работа над собой и никаких пустых сомнений — если идея пришла в голову, значит нужно её проверить, даже если твой преподаватель физики уверен в обратном. Так родился электродвигатель Теслы.

Физическая сила
«В то время я изнурял себя напряженной работой и непрерывными размышлениями. Он внушил мне мысль о необходимости систематических физических упражнений, и его предложение тренировать меня было принято с готовностью. Мы упражнялись ежедневно, и я быстро набирался сил. Мой дух также заметно укрепился, и когда мысли обращались к предмету, поглощавшему всё мое внимание, я с удивлением отмечал уверенность в успехе. «

Речь идет о господине Сцигети, который, по словам ученого, обладал феноменальной силой. Никола Тесла поддерживал отличную физическую форму и вел сдержанный образ жизни, что в итоге подарило ему достаточно долгую жизнь (86 лет) и здоровье, несмотря на то, что в детстве он три раза был на грани смерти. Как видно из приведенной цитаты, он считал, что уверенность человека, его душевные силы и физическая форма неразрывно связаны между собой.

С одной стороны, в этом списке нет ничего принципиально нового — лишь повторение того, что сейчас нам со всех сторон твердят коучи по личностному росту и другие успешные люди. Просто пример Николы Теслы и его достижения настолько поражают воображение, что невольно начинаешь задумываться над тем, насколько бездарно мы тратим подаренные нам возможности и время.

Как кто-то, кого мы считаем более умным и опытным, одной лишь фразой может навсегда отбить у нас интерес ко всему новому. «Этого просто не может быть!» — если бы Тесла тогда послушал своего преподавателя, возможно, мир никогда не увидел бы его гениальных изобретений. Подумайте, всего лишь одна фраза или слово, сказанное с пренебрежением!

Он просто видел цель и продвигался к ней, игнорируя привычные правила и подвергая сомнениям высказывания профессоров. Он понимал природу основных составляющих успеха — упорную работу, постоянное самосовершенствование, силу воли и интуицию. Удивительное сочетание качеств холодного разума с периодическими эмоциональными всплесками, выражающимися акробатическими сальто и декламированием стихов с озарениями в конце. Невероятные переживания и эмоции под контролем такой же невероятной силы воли. Видения и мистика смешались с точными математическими и физическими расчетами. После этого невозможное уже не кажется таким уж невозможным 😉

«Великие тайны нашего бытия ещё только предстоит разгадать, даже смерть может оказаться не концом.»
Никола Тесла

Отредактировано: 05.03.2013, 15:19, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
05.03.2013, 00:27 #94
Невозможна проблематизация в СЕТИ…Чуть что, — кликнул собеседник мышкой и был таков. Ищи ветра в поле Интернета. Нет ни вчера, ни сегодня, ни завтра… Я самоопределился со всеми последующими рисками и ответственностью. Я представляю САМОГО СЕБЯ как самоподобную СЕТЬ НОРМ:
— человека “вопрошающего” (КОММУНИКАЦИЯ),
— человека “осознающего”(СОЗНАНИЕ)
— и человека “выбирающго” (активность как ВЫБОР)

Но ведь другой свободный человек со свободой воли и волей (своей или чужой) над своей свободой может иметь совершенно другие представления о себе, то есть , — модель себя самого. Если эта модель «здесь и теперь, для… «предъявлена, то между нами можно строить мостик взаимопонимания

Экзистенциалисты : 
— человек постигающий (свою сущность);
— человек ответственный (за свои действия),
— человек свободный (способный делать выбор)

СМД-методоогия
— деятельность,
— коммуникация
— мышление
Дж. Дьюи — «прагматизм — инструментализм», «логика», «познание»
«Бихевиоризм» — «поведение», «стимул-реакция»
Ж.Пиаже — «когнитивное развитие», «познание», «генетическая эпистемология».
Л.С. Выготский — «речевое мышление», «сознание», «культурно-историческое развитие», «отличие знаков от орудий»
М.М.Бахтин — «диалог культур»,»полифония», «хронотоп», «карнавализация»
П.Я Гальперин — «языковое сознания» «внимание», «поэтапное формирование умтвенных действий», «типы учения»
Л. В. Занков — «ум, сердце, руки»
А.Н. Леонтьев «деятельность», «сознание», «личность»
В.А.Ядов — потребности в «познании», «труде», «общении»
В.В. Давыдов — «содержательно-генетическое обобщение», «теоретическое понятие», «развивающее обучение»

Кто бы из великих не строил представления о человеке, они основывались на «трех китах» — на триаде…. «тело-душа-дух», «бог-сын, бог-отец, бог дух святой», «цель-средство-результат», «вход-процесс-выход»… Обратите внимание, что троица иерархически упорядочена. Так и ВИР — «человек самоопределяющийся»-«человек осознающий» -«человек выбирающий» и виртуальный как переменная «человек вопрошающий» Я-Не-Я.

Все три коммуницирующие позиции имеют этого виртуального собеседника» «Я-Не-Я» (тихо сам с собою я веду беседу:-)) А рефлексирующий R* (рефлексИя) имеет возможность выбрать ровно вовемь вариантов ситуаций многоальтернативного выбора (будем заново считать и содержательно наполнять три точки вершин, три пары сторон и весь треугольник, и отказ от выбора?)

Я-Не-Я = ЯØ
Я = Я0
R = Я1
(Я-Не-Я)+Я = Я2
(Я-Не-Я) +R = Я3
Я + R = Я4
Я + R + (Я-Не-Я) = Я5
R* = Я6

Возникает замкнутая, но открытая (это же не антонимы?) СЕТЬ многоальтернативного выбор второго порядка. Она повторяет представления человека о себе…

Но это не факт, что у человека ровно столько органов чувств…. Факт в том, что устройство сознания-коммуникации предписывает ему иметь именно такие представления о себе… Других представлений о себе и быть не может. Что в суп представлений о себе положишь, то из языка и речи и вынешь… Язык мой — враг мой…. А молчашая совесть — самый близкий друг…

«Не позволяй своему языку опережать твою мысль» .
(Древняя Греция, Хилон).

СГОВОР ЧУВСТВ
Лоуренс Розенблюм (Lawrence D. Rosenblum) — профессор психологии Калифорнийского университета
Наши многочисленные ощущения взаимодействуют друг с другом в значительно большей степени, чем считалось ранее. То, что мы слышим, во многом зависит от того, что мы видим и чувствуем.

Основные положения:
Раньше нейробиологи считали, что мозг подобен швейцарскому армейскому ножику, и разные части его действуют независимо друг от друга, воспринимая от разных органов чувств зрительные, звуковые, обонятельные, вкусовые и осязательные сигналы.
В результате исследований в области психологии и нейробиологии в последние три десятилетия оказалось, что мозг — мультисенсорный орган, который постоянно объединяет информацию, поступающую от разных органов чувств.

Благодаря этому изменилось понимание того, как работает мозг, появились новые возможности помочь слепым и глухим и были улучшены программы распознавания речи.

Отредактировано: 05.03.2013, 00:52, Редюхин Владислав Иванович

Редюхин Владислав Иванович
05.03.2013, 00:17 #93
Здравствуйте, Лариса Николаевна и еще раз с Днем рждения!

Лариса Шейкина
Возникает вопрос, что есть эти условия, как их организовать и кто этим может заняться в школе, чтобы начало происходить это?

Начинать, на мой взгляд, нужно с именно с того, с чего начали Вы, — с умения не «высказывать свое мнение» или «точку зрения», и даже не с того чтобы «отстаивать ее», а с умения задавать вопросы и задаваться ими..

Татьяна Дедюлькина
На #13 А вопрос зачем? У меня всегда стоит перед подготовкой темы, его надо сместить?

Как зачем? Вопрос нужен затем чтобы поставить проблему, Татьяна Васильевна. Так что Вы абсолтно правы. Вопрос распредмечивает тему, а ответ на него опредмечивает, начинает построение ПРЕДМЕТА. Правда, не сразу…. Род и вид ВОПРОШАНИЯ тоже по стемени профессионализма и источнику побуждений может быть разложен…. Причем одна пара КЛЮЕВЫХ вопросительных слов может порождать любые сочетания других ..»Умри, но не давай поцелуя без любви, а ответа без волроса» :=)) Я Вам и отвечу:=)) Как Ваш вопрос понял…

Ø — серый Это? Что? — «риторические вопросы», несущие эмоциональную окраску, поуждаемые непреодолимым влечением и взывающие к аналогичной ответной реакции — «Ой, что же это такое!?» «Доколе?» «Опять!» «»Волга впадает в Каспий?!» О, Боже!»

0. — Красный — «Какой? Сколько? и так далее… вопросы на понимание — «А что такое «волга»? Какой длины? Сколько притоков? Не могли бы вы уточнить,что такое «впадать» — откуда и куда?? (тут в ход идут все десять пар вопросительных слов русского языка — помните ни на схемах?)

1. — Оранжевый — вопросы на уточнение факта и уверенность в точности знания — «Правильно я понимаю, что речь идет об устье реки?» — «Да!»… или же «Нет» И разговор окончен… Такой? Этим? Так? Оттуда? Туда? Затем? …. Те же самые переиначенные в утверждение десять пар вопросительных слов русского языка.Ну, и возврат к предыдушим видам вопрошания, -«Ты слышал, что я тебе сказал?!»

2. — Желтый- вопросы на различение — Ну, и возможный потенциально содержательный или коммунальный конфликт… — «А чем это пресловутая «волга» нам в рамках нашего разговора может быть интересна?» «А полезна?» Что успешнее Волга или Каспий? Дайте определение слову «впадать». «Покажите в действии, что значит «впадать». В транс тоже «впадают? Вы еще сами в транс не впали?» Скандал:-))

Еще раз подчеркну, что такой вид вопрошания для дихотомического различения возможен на любом уровне профессионализма, когда сравнивают, возможно несравнимое в рамках данной ситуации и для этой позиции ЭТО и ТО.

3. — Зеленый — вопросы на обобщение, и тем самым на кооперацию (модальные вопросы) «Можно ли (должно ли? надо ли? чувствуете ли? будем ли? хотите ли?) заменить «Волгу» на «реку», а «Каспий» на»море»? И обобщить в рамках предмета «физичская география»

4.- Голубой — креативные (шизофренические) и тем оформляющее ранее неоформленное вопросы — «Не думаете ли вы, что «волго-каспий» — это «сепулька фербенксового цвета»?

5. — Синий. — оценивающие (нормирующие) вопросы. Каковы основания к такому выводу и заключению?» Это вы лично так считаете, или где-то в культуре или законе прописано?

6. — Фиолетовый. — категоричные (критериальные) вопросы этики и эстетики — «Это красиво?» «Это целостно?», «Это уместно?»..

7. — Коричневый — проблематизирующие вопросы на» провокацию мысли» — проверку удержания РАМОК (встречные вопросы на рефлексивное оборачивание) — «Ну,отвечу я на ваш вопрос про Каспий, -и что потом мы с этим делать будем?»

8. — Черный — вопросы на самоопределение , удержание ПОЗИЦИИ и самоидентификацию — «А не дурак ли я сам?» «Это я как кто говорю?» Если я сам себе их не задам, так другие мне могут рньше задать:))

9. — Белый — молчаливое отсутствие вопросов при ВЕРЕ . Я верю ВИРу, когда он утверждает про 12-ть цветов спектра разума.

«алеф» — просто Ø — сегодня 0 — каждый 1 -охотник 2 — желает 3 — знать 4 — где 5 — сидит 6 — фазан 7 — который 8 — честен 9 — будет

10 — Прозрачный — про «алеф» , то есть О-М-М-М… вопросы в человечскм языке не формулируются… Слов нет

Вопросов «глупых» не бывает…. Бывают неточные ответы Спасибо большое , Татьяна Васильевна и Лариса Николаевна!

Отредактировано: 05.03.2013, 00:19, Редюхин Владислав Иванович

Лариса Шейкина
04.03.2013, 22:20 #92
Несколько тезисов Майкла Фуллана к теме о новом профессионализме учителя.

«Педагоги – не технические работники.
Но даже в относительно простых случаях почти все перемены ценностей в образовании требуют новых умений, нового поведения и новых убеждений. Если есть кардинальное правило перемен, то оно состоит в том, что невозможно заставить человека изменяться. Невозможно заставить человека думать по-другому и принудить к развитию новых умений».

«…без глубоких перемен в мышлении и умениях результат новации будет ограничен…».

«А глубоким пониманием вещей нельзя управлять. Единственная действенная альтернатива – создать условия, которые дают возможность и принуждают людей расширять свое видение, а также постоянно развивать навыки практической работы».

http://ps.1september.ru/2002/48/6.htm

Возникает вопрос, что есть эти условия, как их организовать и кто этим может заняться в школе, чтобы начало происходить это?

Uploaded with ImageShack.us

Отредактировано: 04.03.2013, 23:17, Лариса Шейкина

Редюхин Владислав Иванович
01.03.2013, 09:35 #91
Попробую свои основания аксиоматического, то есть теоретического подхода в отличие от феноменологичнского, но с включением человека, предъявить.

Притчей стало, что ГП (Георгий Петрович Щедрвицкий) часто повторял, что «рефлексия», — это когда я, выглядывая с четвертого этажа вижу себя, выходящего из подъезда этого дома. Я ни разу не слышал, спрашивал
ли кто его о том, а как сам-то этот R попал на этот четвертый этаж,

Дело в том, что рефлексивный «R» видит свое «Я» хоть говорящим, хоть сознающим, то «Я» его узреть по определению не может, — “рефлексия”, это отношение Целого к Части,
R может увидеть себя, выходящим из подъезда еще и через
отражение в окнах напротив стоящего дома. Но окон напротив много, в каждом может некто отразиться и поэтому для опознания себя придется в каждым отражающимся виртуальным «Не-Я» еще и поговорить. Так дополнительно к позициям сознания-осознания добавлябтся коммуникативные позиции. Такое выворачивание внутреннего наизнанку внешнего в математике называют “инверсия”. В психологии это аналог эмпатии или отождествления.

Дополнительно к “рефлексии” и “инверсии” должна появиться “рекурсия” — “шаг вперед, все возможные шаги назад” Только наличие еще и обратной связи делает позиции сознания-коммуникации,
— Я, Я-Не-Я и R устойчивыми. Но обнаружить это может только внешний по отношению к этим трем R* Без него они возникнуть не могут.

Две ЛЕММЫ к теореме о развитии
1. Трансформации сознания-коммуникации необходимо и достаточно обеспечиваются тремя базовыми ментальными операциями — “рефлексия” — “инверсия” и “рекурсия»

2. В сознании-коммуникации позиции «Я-делающего выбор», «R-принимающего решение в рамках ситуации» и R* — «самоопределяющегося по риску как мере ответственности» (аналог социокультурной идентификации) возникают одновременно
“неразрывно-неслиянно”

Отредактировано: 01.03.2013, 10:11, Редюхин Владислав Иванович
источник http://pedsovet.org/forum/index.php?autocom=blog&blogid=3&showentry=28997

     Галерея арт-подарков ШАЛТАЙ-БОЛТАЙ 

 

ИСКУССТВО В ЖИЗНЬ!

Кончились гендерные праздники, наступили рабочие будни. Больше мы не делим подарки на мужские и женские, а предлагаем вам универсальные способы порадовать друзей и коллег. 

Наши авторы — AEC+Ф, Ольга Солдатова, Юрий Шабельников, Павел Пепперштейн, Ольга и Александр Флоренские, Аннушка Броше, Андрей Люблинский, Борис Бергер, Владимир Цеслер, Елена Китаева, Татьяна Либерман, Андрей Логвин, «Синие Носы» и RECYCLE и другие. Их образы и идеи мы воплощаем в предметах, которые используем в повседневной жизни. У нас вы можете купить авторские объекты, футболки и платки, аксессуары для дома, сумки, посуду, ювелирные украшения, печатную графику, книги. Все вещи отличного качества, выпущены ограниченным тиражом или в единственном экземпляре. 

        НОВИНКИ
  

Литературная карта Юрия Гордона

Что: Юрий Гордон — тот самый гуру шрифтоведения, автор первого исследования о формах знаков современного русского алфавита — «Книги про буквы от Аа до Яя», студии Артемия Лебедева, —  представляет новейшую карту Москвы. Михаил Булгаков, Веничка Ерофеев, Пушкин и Цветаева — в общем, ведущие москвоведы, чьи драгоценные следы до сих пор отпечатаны на московских улицах. Цитаты подобраны и переведены на английский в Нью-Йорке, в редакции журнала Russia. В этой работе использовано 100 шрифтов студии Letterhead. Шелкография, 70х70 см. Тираж — 500 нумерованных экземпляров.

Кому: Карта идеально подходит для медитации и подарка иностранному другу.

1 500 р.

подробнее

 

Чайная пара Павла Пепперштейна

Что: В комплект входит чайная чашка и блюдце с рисунками одного из главных российских постмодернистов — Павла Пепперштейна. «Святые» — серия рисунков просветленных мудрецов Востока, дискутирующих, воспаряющих, окружающих себя учениками-зайцами

Кому: Тому, кто в чае ищет восточную мудрость  

1 000 р.

подробнее

 

 

Одежда будущего Людмилы Норсоян

Что: Изящные и яркие палантины из поликолона. Так называется материал,  который в огне не горит и, если уж намокает в воде, то мгновенно высыхает

Кому: Нарядная одежда для космонавтов, пожарных или сотрудников спецслужб. Хороший подарок для тех, кто помешан на новейших технологиях или борьбе с микробами

5 200 р.

подробнее

        ХИТ ПРОДАЖ

Декоративная салфетка «Кодекс чести самурая»

Что: «Кодекс чести самурая» — проект, долгое время любимый нами и только нами. Но вдруг у проекта появился поклонник, который закупает целые партии «мудрых» гобеленов. Они, кстати, не маленькие — 48х35 см.

Кому: Ужасно приятно, что наши любимые вещи нравятся настоящим самураям!

800 р.

подробнее

Домино от ARCHPOLE

Что: Любимая настольная игра в ярком образе от самых необычных представителей промышленного дизайна в России. Новые цвета и старые правила. 

Кому: Тем, кто не прочь забить козла и предпочитает реальные игры виртуальным

от 2 700 р.

подробнее

        АКЦИЯ МАРТА

Что и кому:

Весь март — лёгкие палантины дешевле на 30 %. Например, палантин по эскизу Андрея Люблинского. Хлопок, шёлк и ангелы. Размер палантина — выше человеческого роста. Из каждого такого можно сделать пляжное платье 

Мартовская цена — 2100 р
Старая цена — 3000 р 

Скидки на палантины: раздватричетыре,пять

© галерея арт-подарков «Шалтай-Болтай»
НОВИНСКИЙ, Новинский бульвар, 31
цокольный этаж, м. Баррикадная
время работы: ежедневно, с 10.00 до 22.00

+79857687850
info@shaltai-boltai.ru
сайт «Шалтай-Болтай»
мы на «Снобе«, фейсбукев контакте